Co se vlastně stalo?
Burza Bitget se 24. září 2026 stala terčem útoku, při kterém podle dostupných zdrojů zmizely prostředky v hodnotě přibližně 387,5 milionu dolarů. Od té doby se pozornost obrací nejen na útočníky, ale i na protokoly a decentralizované služby, přes které se ukradené peníze pohybují.
To otevírá nepříjemnou otázku: pokud decentralizovaný protokol jako THORChain (cross-chain likviditní síť, která umožňuje směny mezi různými blockchainy bez centrálního prostředníka) neblokuje adresy spojené s hackem, mohou za to jeho vývojáři nést trestní odpovědnost?
Může THORChain adresy vůbec zablokovat?
Podle materiálu Cointelegraph THORChain adresy spojené s hackem Bitgetu nezablokuje, nebo je zablokovat nedokáže. To je zásadní rozdíl oproti centralizovaným burzám, které mohou účet zmrazit rozhodnutím compliance oddělení.
Cointelegraph cituje krypto právníka Yuriy Brisova, podle nějž je otázka případného stíhání vývojářů za praní špinavých peněz "komplikovaná". Jinými slovy: neexistuje jednoduchá odpověď typu ano/ne. Právní odpovědnost tvůrců decentralizovaného softwaru za to, jak jej používají třetí strany, zůstává v mnoha jurisdikcích nevyřešenou oblastí.
Je důležité oddělit fakta od spekulace. To, že otázka odpovědnosti byla položena, je fakt. To, že by ke stíhání skutečně došlo, je zatím neznámé.
Kam ukradené peníze mizí?
Stopa peněz ukazuje na dvě odlišné strategie útočníků.
Zcash a soukromý pool Ironwood
Podle CoinDesk útočníci přesunuli přibližně 4 miliony dolarů v Zcashi (ZEC) do soukromého poolu s názvem Ironwood. Tři transfery tam podle CoinDesk poslaly zhruba 15 % ukradených ZEC. Ironwood je prostředí, kde platby skrývají odesílatele, příjemce i částky, což výrazně ztěžuje sledování prostředků.
NEAR Intents a systém SHIELD
Oproti tomu NEAR Intents uvádí, že jeho rizikový systém SHIELD zachytil pokusy o převody spojené s hackem v objemu přes 50 milionů dolarů a většinu z nich zablokoval. Podle generálního manažera Alexe Shevchenka (citovaného The Defiant) bylo:
| Částka | Stav |
|---|---|
| přes 50 mil. USD | detekované pokusy o převod |
| ~503 000 USD | zmrazeno v průběhu exekuce |
| ~166 000 USD | přesto prošlo |
Rozdíl mezi přístupem THORChainu a NEAR Intents je názornou ukázkou toho, jak různě mohou jednotlivé protokoly reagovat na stejný incident.
Proč je to důležité?
Tento případ dopředu tlačí otázku, která se bude opakovat u každého velkého hacku: kde končí neutralita protokolu a kde začíná odpovědnost jeho tvůrců?
Centralizované burzy a služby mají nástroje i právní povinnost zmrazovat podezřelé prostředky. Decentralizované protokoly buď takové nástroje nemají, nebo je z principu odmítají používat. Regulátoři a soudy zatím nemají jednotný výklad, jak k tomu přistupovat.
Jaká je širší tržní kulisa?
Pro kontext: podle Decrypt zaznamenaly bitcoinové ETF za posledních 30 dní přílivy blízko 2,95 miliardy dolarů, přičemž šlo o osmý den přílivů v řadě po výprodeji spojeném s takzvaným Clarity Act. Tato zpráva se hacku Bitgetu přímo netýká, ale ukazuje, že institucionální apetit po bitcoinu zůstával v daném období silný, nezávisle na zprávách o krádeži.
Co sledovat u případů tohoto typu
- Právní vývoj: zda se objeví konkrétní obvinění nebo předvolání směrem k vývojářům protokolů, ne jen k útočníkům.
- Trasování prostředků: kolik z ukradených 387,5 milionu dolarů se podaří dohledat poté, co část zmizela v soukromých poolech typu Ironwood.
- Reakce protokolů: jestli více decentralizovaných služeb zavede systémy podobné SHIELD, nebo zůstanou striktně neutrální.
Charliedesk tuto kauzu nehodnotí jako doporučení k nákupu či prodeji čehokoli. Popisujeme, co se stalo, a co je zatím nejisté.