Was ist passiert?
Eine experimentelle Bitcoin-Chain, die eine als BIP-110 bezeichnete Regel erzwingt, ist zum Stillstand gekommen. Laut The Defiant hat diese Chain seit Samstagabend keinen neuen Block mehr geschürft und steckt bei einer Höhe von zwei Blöcken fest.
Zur Klarstellung, damit es zu keiner Verwechslung kommt: Mit diesen zwei Blöcken ist die Höhe der alternativen Chain selbst gemeint, nicht die der Haupt-Bitcoin-Chain. Das Haupt-Netzwerk von Bitcoin läuft weiterhin ohne Unterbrechung. Gestoppt wurde nur dieses separate Experiment.
Der Grund ist laut The Defiant einfach: Die Chain hat ihren einzigen Miner verloren. Ohne Rechenleistung (Hashrate), die Transaktionen verarbeitet und neue Blöcke hinzufügt, ist die Chain faktisch stehengeblieben.
Ein BIP (Bitcoin Improvement Proposal) ist ein formalisierter Vorschlag zur Änderung der Regeln des Bitcoin-Netzwerks. Seine Annahme hängt aber davon ab, ob Miner und Node-Betreiber ihn tatsächlich zu nutzen beginnen. Ohne Unterstützung bleibt er nur ein Vorschlag auf dem Papier, oder eben eine Chain, die niemand pflegt.
Wer steht hinter BIP-110?
Zu den Befürwortern des Vorschlags gehört laut The Defiant auch Luke Dashjr, der den Client Bitcoin Knots betreut und technischer Leiter des Mining-Pools Ocean ist.
Der Pool Ocean hat den BIP-110-Vorschlag laut CoinDesk in der Standardeinstellung unterstützt. Das bedeutet, dass die mit Ocean verbundenen Miner automatisch dazu beigetragen hätten, sofern sie sich nicht anders entschieden.
Warum ist die Chain stehengeblieben, obwohl der Pool sie unterstützte?
Hier liegt der Kern der Geschichte, aber man muss genau sein bei dem, was die einzelnen Quellen tatsächlich behaupten.
The Defiant gibt an, dass die Chain stehenblieb, weil ihr einziger Miner sie verlassen hat. CoinDesk beschreibt separat, dass das Unternehmen Simple Mining, das Mining-Maschinen über Ocean betreibt, die Möglichkeit der Pool-Software genutzt und sich anders als in der Standardeinstellung entschieden hat: Es hat BIP-110 abgelehnt. Ocean unterstützte BIP-110 zwar in der Standardeinstellung, aber seine Software erlaubt es einzelnen Minern, selbst zu entscheiden.
Beide Quellen beschreiben also zwei ineinandergreifende Teile desselben Bildes. Dass die Entscheidung von Simple Mining direkt und alleinige Ursache für den Stillstand der gesamten Chain gewesen wäre, wird von keiner der zitierten Quellen so ausdrücklich verknüpft. Der Zusammenhang ist wahrscheinlich, nicht wörtlich bestätigt.
Unabhängig davon, wie die genaue Kausalität aussieht, ist die Episode ein konkretes Beispiel dafür, wie die Macht in Bitcoin verteilt ist. Ein Pool kann eine Standardpolitik festlegen, aber das letzte Wort darüber, worauf tatsächlich gemint wird, kann der einzelne Hardware-Betreiber haben.
Was planen die Befürworter als Nächstes?
Laut The Defiant diskutieren die Befürworter von BIP-110 nun über eine Änderung des Proof-of-Work-Algorithmus (des Mechanismus, mit dem Miner um das Recht konkurrieren, einen Block hinzuzufügen).
Eine Änderung des Proof-of-Work würde es theoretisch ermöglichen, auf der alternativen Chain mit einem anderen Hardware-Typ zu minen, der nicht an die dominanten ASIC-Maschinen der Haupt-Bitcoin-Chain gebunden ist. Wie eine solche Änderung konkret aussehen würde und ob sie überhaupt zustande kommt, geht aus den Quellen bislang nicht hervor. Das ist eine offene Diskussion, keine fertige Entscheidung.
Wie hängt die Größe eines Miners mit der Kontrolle über das Netzwerk zusammen?
Die Episode veranschaulicht gut eine Eigenschaft, auf die auch das Kryptomagazín hinweist: Im Bitcoin-Netzwerk kann selbst ein sehr kleiner Miner eine Rolle spielen. Das Kryptomagazín beschreibt den Fall des Geräts Bitaxe, eines kleinen Heim-Miners, der schon mehrfach einen ganzen Bitcoin-Block geschürft hat, obwohl das Mining heute von riesigen Rechenzentren beherrscht wird.
Im Fall von BIP-110 ging es nicht um den Gewinn eines kleinen Miners, sondern um die Kehrseite derselben Medaille: Ein einziger Teilnehmer, der sich zum Ausstieg entscheidet, kann die gesamte alternative Chain zum Stillstand bringen, wenn sonst niemand auf ihr mint.
Worauf man bei dieser Art von Ereignissen achten sollte
Beim Lesen von Nachrichten über "Forks" und neue BIPs ist es nützlich, mehrere Dinge zu unterscheiden:
| Frage | Warum sie wichtig ist |
|---|---|
| Wie viel reale Hashrate hat die Chain? | Ohne Miner steht die Chain still, egal wie technisch interessant der Vorschlag ist. |
| Wer entscheidet, der Pool oder die einzelnen Miner? | Die Standardpolitik des Pools muss nicht dem entsprechen, was die verbundenen Maschinen tatsächlich minen. |
| Handelt es sich um die Haupt-Bitcoin-Chain oder um ein separates Experiment? | Der Stillstand einer alternativen Chain bedeutet kein Problem für das Haupt-Netzwerk von Bitcoin. |
charliedesk gibt zu diesem Ereignis keinerlei Empfehlung ab. Wir beschreiben, was passiert ist und was die Quellen bestätigen. Die Entwicklung rund um eine mögliche Änderung des Proof-of-Work werden wir verfolgen und gegebenenfalls ergänzen, was sich als Wahrheit herausstellt.