Was ist passiert?
Bitcoin schwächte sich vor dem Hintergrund von drei gleichzeitig wirkenden Druckfaktoren ab: steigenden Ölpreisen, steigenden Zinsen und einem frischen regulatorischen Haken in Washington. Laut CoinDesk rutschte der Kryptomarkt genau in dem Moment nach unten, als wichtige Demokraten stärkere Absicherungen im sogenannten Gesetz zur Marktstruktur forderten.
Kern der regulatorischen Geschichte ist der Digital Asset Market Clarity Act (kurz CLARITY Act), also ein Entwurf, der in den USA erstmals einen bundesweiten Rahmen für den Markt mit digitalen Vermögenswerten setzen soll. Die Republikaner im Senat veröffentlichten am 22. Juli seine aktualisierte Fassung und rückten das Gesetz damit wieder in Richtung einer möglichen Abstimmung im Plenum.
Was ist der CLARITY Act?
Der CLARITY Act ist ein Gesetzentwurf, der in den USA die Regeln dafür festlegen würde, wie digitale Vermögenswerte reguliert werden, wer über sie wacht und wie mit Entwicklern und Vermittlern umgegangen wird. Laut CryptoSlate klärt der aktualisierte Text vom 22. Juli mehrere Streitpunkte, die den Weg des Gesetzes durch den Kongress erschwert hatten: ethische Beschränkungen für Bundesbeamte, Vergütungen bei Stablecoins und die regulatorische Behandlung von Krypto-Entwicklern und Vermittlern.
Der Text entstand nach Wochen der Verhandlungen und soll einen breiten bundesweiten Rahmen zur Marktstruktur für digitale Vermögenswerte schaffen.
Warum wehrten sich die Demokraten?
Laut The Defiant riefen die Kryptobranche und ihre Lobbygruppen den Senat auf, schnell zu handeln, während wichtige Demokraten den Umgang des Entwurfs mit Interessenkonflikten bei Regierungsvertretern angriffen. Gerade der ethische Teil des Textes wurde zum Hauptreibungspunkt.
Laut Senatorin Cynthia Lummis, einer der Fürsprecherinnen des Gesetzes, würden die ethischen Regeln auch die Kryptoaktivitäten US-amerikanischer Präsidenten betreffen, was Cointelegraph im Zusammenhang mit den Unternehmen von Donald Trump erwähnt. CryptoSlate berichtet, dass der aktualisierte Entwurf Beamten einschließlich Präsidenten das Ausgeben oder Sponsern von Tokens verbietet, und zwar bis zum Jahr 2029.
Wie sieht die Markteinschätzung der Verabschiedungschance aus?
Laut CoinDesk fiel die vom Markt geschätzte Wahrscheinlichkeit der Verabschiedung des Gesetzes auf 38 %. Es handelt sich um eine aus Märkten abgeleitete Schätzung, nicht um ein offizielles Abstimmungsergebnis. CoinDesk bringt diesen Rückgang mit regulatorischen Meinungsverschiedenheiten und dem breiteren Risikoumfeld in Verbindung.
| Element | Was wir wissen | Quelle |
|---|---|---|
| Veröffentlichung des neuen Textes | 22. Juli (Senat, Republikaner) | The Defiant, CryptoSlate |
| Ethische Beschränkungen | Verbot des Ausgebens/Sponserns von Tokens durch Beamte einschließlich Präsidenten bis 2029 | Cointelegraph, CryptoSlate |
| Widerstand der Demokraten | Kritik am Umgang mit Interessenkonflikten | The Defiant |
| Marktchance auf Verabschiedung | 38 % | CoinDesk |
Was verursachte den Rückgang des Bitcoin-Kurses?
Hier ist Vorsicht geboten. CoinDesk nennt drei gleichzeitig wirkende Faktoren (geopolitisches Risiko, steigende Zinsen, regulatorischer Haken), aber es handelt sich nicht um einen sauberen Ursache-Wirkungs-Zusammenhang. Es geht um eine Korrelation mehrerer Druckfaktoren zur selben Zeit. Die genaue Aufteilung, wie viel der Kursbewegung auf welchen Faktor zurückging, ergibt sich nicht aus den Quellen und bleibt unbekannt.
Worauf sollte man bei dieser Art von Nachrichten achten?
Bei legislativen Nachrichten ist es hilfreich, drei Dinge zu trennen: was tatsächlich verabschiedet wurde, was nur ein vorgeschlagener Text ist und was lediglich eine Markteinschätzung darstellt. In diesem Fall handelt es sich bislang um einen aktualisierten Entwurf und um eine Wahrscheinlichkeitsschätzung, nicht um ein fertiges Gesetz. Das Datum einer etwaigen Abstimmung im Plenum des Senats ist in den überprüften Quellen nicht angegeben.
Charliedesk gibt keinerlei Empfehlungen zum Kauf oder Verkauf. Diese Nachricht schreiben wir als Aufzeichnung dessen, was passiert ist, und zum späteren Vergleich damit, wie die Abstimmung tatsächlich ausgeht.