Blockchain und Automatisierung: Warum KI-Agenten auf ein Netzwerk stoßen, das selbst Betrüger überlisten können

Worum geht es hier eigentlich?

Rund um künstliche Intelligenz und Blockchain kreist eine optimistische Vorstellung: sogenannte KI-Agenten (durch künstliche Intelligenz betriebene Programme, die selbstständig wie ein Mensch handeln) werden Wallets verwalten, Transaktionen abschließen und sich für uns durch Netzwerke bewegen. Laut dem Portal BitHub.pl liegt das Problem jedoch darin, dass die aktuellen Blockchain-Netzwerke auf das Auftreten von KI-Agenten möglicherweise nicht vorbereitet sind. Die Übergabe der Kontrolle über eine Krypto-Wallet an eine Maschine setzt voraus, dass die Umgebung, in der der Agent operiert, zuverlässig verifizierbar ist.

Charliedesk sieht das anders: Wenn heute die Verifizierung selbst bei erfahrenen Menschen und dezentralen Börsen versagt, ist die Frage der Bereitschaft für autonome Software umso dringlicher. Deshalb haben wir die Warnung vor KI-Agenten mit zwei konkreten Vorfällen der vergangenen Wochen verknüpft.

Wie haben Betrüger eine komplett gefälschte Blockchain aufgebaut?

Der anschaulichste Fall ist das GIWA-Netzwerk. Laut CryptoSlate und dem Portal Incrypted haben Betrüger eine gefälschte Version des erwarteten Ethereum-Layer-2-Mainnets GIWA erstellt (ein Netzwerk, das mit der Börse Upbit in Verbindung gebracht wird). Das gefälschte Netzwerk hatte einen eigenen RPC-Endpoint, eine Cross-Chain-Bridge und vor allem die Chain ID 9134, also einen Identifikator, den die Öffentlichkeit mit dem geplanten Start in Verbindung brachte.

Das Problem: Der GIWA-Mainnet war überhaupt nicht in Betrieb. GIWA erklärte im Netzwerk X, dass die Behauptungen über ein durchgesickertes Produktions-RPC falsch seien, da kein Produktions-RPC existiere. Die Dokumentation nennt lediglich das Testnetz GIWA Sepolia mit der Chain ID 91342, während der Produktions-Identifikator ein anderer ist.

Gerade die gültige, vertrauenswürdig aussehende Chain ID (9134) sorgte dafür, dass das gefälschte Netzwerk die anfängliche Verifizierung bestand. Die dezentrale Börse DYORSWAP hielt das GIWA-Mainnet zunächst für echt und bestätigte erst später, dass es sich um einen Betrug handelte.

Was hat es gekostet?

DYORSWAP kündigte laut Incrypted an, die geschädigten Nutzer aus den Mitteln der eigenen Kasse (Treasury) zu entschädigen. Ob und in welchem Umfang eine Entschädigung erfolgte, bestätigen uns die Quellen zum Zeitpunkt der Entstehung des Artikels nicht.

Was geschah beim Zano-Netzwerk?

Der zweite Fall zeigt eine andere Art von Versagen. Laut Cointelegraph wurde das Zano-Netzwerk nach dem Missbrauch sogenannter Gateway Addresses neu gestartet. Die Kette wurde auf eine Blockhöhe zurückgesetzt, die unmittelbar dem Hard Fork 6 vorausging, der die Gateway Addresses eingeführt hatte.

Ein Rollback (die Rückkehr der Blockchain in einen früheren Zustand) ist ein äußerster Schritt. Er zeigt, dass selbst eine Funktion, die über einen Hard Fork eingeführt wird, einen ausnutzbaren Fehler enthalten kann und dass die Behebung manchmal buchstäblich bedeutet, die jüngste Geschichte des Netzwerks neu zu schreiben. Details über das Ausmaß des Missbrauchs der Gateway Addresses über das hinaus, was Cointelegraph angibt, haben wir nicht verifiziert.

Was haben diese drei Dinge gemeinsam?

Die Verbindung ist nicht eine einzelne Technologie, sondern eine einzelne Schwachstelle: das automatisierte Vertrauen.

• Bei GIWA versagte die Verifizierung der Netzwerkidentität. Eine gültige Chain ID reichte aus, damit die Fälschung legitim aussah, bis Geld verloren zu gehen begann.
• Bei Zano versagte eine neue Funktion so gravierend, dass die Entwickler zum Rollback griffen.
• Bei KI-Agenten beruht die ganze Idee darauf, dass eine Maschine die Umgebung sicher bewerten und selbst handeln kann.

Wenn heute sowohl Menschen als auch dezentrale Börsen ein gefälschtes Netzwerk wegen eines einzigen Identifikators für echt halten, ist es berechtigt zu fragen, wie in einer solchen Situation autonome Software ohne menschliches Zögern bestehen würde. Genau darauf weist BitHub.pl hin.

Worauf sollte man bei dieser Art von Vorfällen achten?

Dies ist keine Empfehlung, was man mit Geld tun soll, sondern eine Aufzählung dessen, was sich in diesen Fällen als Schwachstelle erwiesen hat:

• Eine Chain ID ist kein Echtheitsbeweis. Der Fall GIWA zeigt, dass ein gültiger oder erwarteter Netzwerk-Identifikator missbraucht werden kann. Der Unterschied zwischen 9134 und 91342 entschied darüber, was echt war.
• Die offiziellen Kanäle des Projekts sind die primäre Quelle. GIWA widerlegte die Leaks direkt im Netzwerk X. Aussagen Dritter (auch von Börsen) können sich als falsch erweisen, wie bei DYORSWAP.
• Ein Rollback ist ein Signal, keine Routine. Wenn ein Netzwerk seine eigene jüngste Geschichte neu schreibt, ist das ein Indikator für ein ernsthaftes Problem, nicht für gewöhnliche Wartung.

Was wir bisher nicht wissen

Die Zusammenfassung der Quelle BitHub.pl ist allgemein gehalten und nennt kein konkretes technisches Szenario, in dem ein KI-Agent auf der Blockchain versagen würde. Wir haben also keinen bestätigten Fall, in dem ein autonomer KI-Agent tatsächlich wegen eines gefälschten Netzwerks vom Typ GIWA Mittel verloren hätte. Die Verbindung zwischen dem Risiko von KI-Agenten und den Vorfällen GIWA oder Zano ist unsere analytische Einordnung, keine belegte Kausalbeziehung. Das lassen wir für eine spätere Überprüfung offen.