Was ist eigentlich passiert?
Coinbase hat einen ausführlichen technischen Beitrag veröffentlicht, in dem argumentiert wird, dass sich Bitcoin auf die Bedrohung durch Quantencomputer vorbereiten muss, bevor eine solche Maschine überhaupt existiert. Laut dem Portal Decrypt hat das Unternehmen die Anforderungen beschrieben, die ein solcher Übergang umfasst: Platz in den Blöcken, die Art der Verwahrung (Custody) und den Umgang mit sogenannten ruhenden Münzen (dormant coins), also Bitcoins, die sich seit Jahren nicht bewegt haben.
Sowohl der slowakische als auch der tschechische Server Kryptonovinky berichten, dass der Beitrag am Dienstag erschienen ist und dass Coinbase nach eigenen Zahlen etwa 5 % aller existierenden Bitcoins verwaltet. Das macht die Börse zu einem der größten Halter, für den die Frage der Signatursicherheit sehr konkret und nicht akademisch ist.
Warum sollte laut Coinbase schon jetzt begonnen werden?
Der Kern des Arguments ist zeitlicher Natur. Coinbase behauptet laut Decrypt, dass Änderungen am Konsens (also an den Regeln, auf die sich das gesamte Netzwerk einigt) und die Verschiebung von Münzen in sicherere Wallet-Typen Jahre dauern können. Würde man bis zu dem Moment warten, an dem jemand einen funktionsfähigen Quantencomputer ankündigt, der Bitcoin-Signaturen brechen kann (in den Texten als "Q-Day" bezeichnet), wäre es bereits zu spät, mit einer mehrjährigen Migration zu beginnen.
Mit anderen Worten: Es ist keine Warnung, dass morgen etwas passiert. Es ist das Argument, dass die Vorbereitung selbst langsam ist und daher mit Vorlauf laufen sollte.
Was ist eigentlich die Quantenbedrohung für Bitcoin?
Bitcoin schützt den Besitz von Münzen heute mithilfe digitaler Signaturen, die auf elliptischen Kurven basieren. Ein ausreichend leistungsfähiger Quantencomputer könnte theoretisch aus dem öffentlichen Schlüssel den privaten Schlüssel ableiten und damit die Kontrolle über die Münzen erlangen. "Quantenresistente Kryptografie" bedeutet den Übergang zu einem Signaturschema, das eine solche Maschine nicht brechen könnte. Keine der verifizierten Quellen gibt jedoch an, dass ein solcher Computer heute existiert oder wann er entstehen sollte.
Worauf weist Coinbase konkret hin?
Laut der Zusammenfassung von Decrypt betreffen die Anforderungen an die Migration drei Bereiche:
| Bereich | Worum es geht |
|---|---|
| Platz in den Blöcken | Die massenhafte Verschiebung von Münzen auf neue Adressen belastet die Kapazität des Netzwerks |
| Verwahrung (Custody) | Wie man gehaltene Münzen sicher verschiebt, einschließlich institutioneller |
| Ruhende Münzen | Wie man mit Bitcoins umgeht, die sich seit Jahren nicht bewegt haben und deren Besitzer möglicherweise nicht reagieren |
Gerade die ruhenden Münzen sind ein heikles Thema. Würden private Schlüssel verwundbar, trügen jene Adressen das größte Risiko, die niemand aktiv verwaltet. Wie genau dieses Problem gelöst würde, beschreiben die verifizierten Quellen nicht im Detail.
Was folgt daraus bislang nicht?
Wichtig ist, zu unterscheiden, was die Empfehlung eines einzelnen Unternehmens ist und was eine Entscheidung des Netzwerks ist. Coinbase ist nicht derjenige, der die Regeln von Bitcoin ändert. Jede Änderung am Konsens erfordert eine breite Einigung von Entwicklern, Minern und Nodes. Aus den verifizierten Quellen folgt nicht, dass ein solcher Vorschlag bereits formell als konkrete Protokollverbesserung eingereicht worden wäre, noch wie die Reaktion der übrigen Community ausfällt.
Übrigens, der Vollständigkeit halber: Am 14. Oktober bearbeitete Coinbase eine nicht zusammenhängende Störung der Website, bei der einige Nutzer coinbase.com nicht laden konnten (die mobile App funktionierte). Mit der Absicherung gegen Quantencomputer hat das nichts zu tun, es handelt sich um einen gewöhnlichen betrieblichen Vorfall, der laut Statusseite behoben wurde.
Worauf man bei ähnlichen Geschichten achten sollte
Wenn eine große Börse eine technische Empfehlung für das gesamte Netzwerk veröffentlicht, lohnt es sich, drei Dinge zu beobachten. Erstens, ob es sich nur um einen Blogbeitrag handelt oder um einen konkreten Vorschlag zur Protokolländerung mit technischer Spezifikation. Zweitens, wie unabhängige Entwickler von Bitcoin Core und die breitere Community reagieren. Drittens, ob ein Zeitplan auftaucht oder alles auf der Ebene "man sollte beginnen" bleibt. charliedesk bezeichnet diese Geschichte als offen: Bislang handelt es sich um eine Haltung und Empfehlung des Unternehmens, nicht um eine genehmigte Änderung. Wohin das führt, überprüfen wir anhand dessen, was tatsächlich geschieht.