Was ist passiert?
Am 28. September veröffentlichte das Minderheitsteam (Demokraten) des Ständigen Untersuchungsunterausschusses des US-Senats einen Bericht, der die Rolle von Tether und seinem Dollar-Stablecoin USDT in dem beschreibt, was das Dokument als „iranisches Schattenbankwesen“ bezeichnet. Eine Reportage von The Defiant verbindet den Bericht mit der Arbeit von Senator Richard Blumenthal. CoinDesk berichtet, dass die Autoren des Berichts USDT als „Rettungsleine“ (lifeline) für das iranische Regime beschreiben.
Ein Stablecoin ist eine Kryptowährung, die an den Wert eines anderen Vermögenswerts gebunden ist, im Fall von USDT an den US-Dollar. Er dient dazu, Werte auf der Blockchain zu übertragen, ohne das klassische Bankensystem zu nutzen, und genau diese Eigenschaft bringt der Bericht mit der Umgehung von Sanktionen in Verbindung.
Welche Zahlen nennt der Bericht?
Die konkretesten Angaben lieferte das polnische Portal BitHub.pl mit Verweis auf die Senatsuntersuchung: Von 846 Krypto-Wallets, die mit dem Iran verknüpft und zugleich von US- und israelischen Sanktionen betroffen sind, wickelten 84 % alle oder die meisten Transaktionen über USDT ab.
| Angabe | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| Beobachtete Wallets mit Iran- und Sanktionsbezug | 846 | BitHub.pl (laut Senatsbericht) |
| Anteil der Wallets, die überwiegend USDT nutzen | 84 % | BitHub.pl (laut Senatsbericht) |
| Mit Hilfe von Tether eingefrorenes USDT-Volumen im Jahr 2026 | ca. 550 Mio. USD | Tether, laut The Defiant |
Wie reagierte Tether?
Am selben Tag, an dem der Bericht erschien, gab Tether bekannt, im Laufe des Jahres 2026 den US-Behörden dabei geholfen zu haben, rund 550 Millionen USD in USDT einzufrieren. Laut den von The Defiant zitierten Angaben handelte es sich um Wallets, die die Behörden als mit der iranischen Zentralbank und Sanktionsnetzwerken verbunden eingestuft hatten.
Diese beiden Aussagen stehen nebeneinander: Der Senatsbericht beschreibt USDT als Instrument zur Umgehung von Sanktionen, während Tether die Zusammenarbeit mit den Behörden und die Fähigkeit betont, Adressen einzufrieren. Beides kann gleichzeitig zutreffen, denn das Einfrieren erfolgt erst, nachdem konkrete Wallets identifiziert wurden.
Was davon ist bewiesen und was nicht?
Bewiesen ist, dass der Bericht existiert, wann er erschien und wer dahintersteht, sowie dass Tether öffentlich die Hilfe beim Einfrieren von rund 550 Millionen USD angekündigt hat. Das bestätigen vier Quellen unabhängig voneinander.
Weniger sicher ist, wie genau die Zahlen im Bericht berechnet wurden. Aus den verfügbaren Quellen kennen wir weder die genaue Methodik der Auswahl jener 846 Wallets noch den Zeitraum, über den der Anteil von 84 % gemessen wurde, noch den vollständigen Wortlaut des Berichts selbst. Zudem ist zu beachten, dass es sich um ein Minderheitsdokument (parteipolitisch) eines einzelnen Senatsteams handelt und nicht um eine Schlussfolgerung des gesamten Unterausschusses. Hinweis: CoinDesk bezeichnete das Gremium als „Permanent Subcommittee on Intelligence“, während der Kontext (Senator Blumenthal) eher dem Permanent Subcommittee on Investigations entspricht; die genaue Bezeichnung belassen wir als offenen Punkt.
Worauf man bei dieser Art von Berichten achten sollte?
Bei parteipolitischen Untersuchungsberichten ist es hilfreich, drei Ebenen zu trennen: harte On-Chain-Daten (wie viele Wallets, welches Volumen), die Interpretation (was das bedeutet) und die politische Empfehlung (was daraus folgen soll). Daten zur Dominanz von USDT in Sanktions-Wallets sind nicht überraschend, denn USDT ist der liquideste Stablecoin und wird in Regionen außerhalb der Reichweite US-amerikanischer Banken breit genutzt, auch in der legalen Wirtschaft. Das allein sagt nichts darüber aus, welcher Anteil der Aktivität illegal ist.
Charliedesk gibt keine Anlageempfehlungen. Wir halten fest, was passiert ist, und kennzeichnen, was wir noch nicht wissen. Sobald der vollständige Wortlaut des Berichts sowie etwaige offizielle Reaktionen von OFAC oder Tether mit weiteren Details veröffentlicht sind, aktualisieren wir die Bewertung entsprechend dem, was sich tatsächlich bestätigt.