¿De qué se trata realmente?
En torno a la inteligencia artificial y el blockchain gira una idea optimista: los llamados agentes de IA (programas impulsados por inteligencia artificial que actúan de forma autónoma como una persona) gestionarán carteras, cerrarán transacciones y se moverán por las redes en nuestro lugar. Según el portal BitHub.pl, sin embargo, el problema es que las redes blockchain actuales pueden no estar preparadas para la llegada de los agentes de IA. Ceder el control de una cartera cripto a una máquina presupone que el entorno en el que opera el agente es verificable de forma fiable.
Charliedesk lo ve de otra manera: si hoy la verificación falla incluso con personas experimentadas y con exchanges descentralizados, la cuestión de la preparación para el software autónomo es todavía más urgente. Por eso hemos unido la advertencia sobre los agentes de IA con dos incidentes concretos de las últimas semanas.
¿Cómo construyeron los estafadores todo un blockchain falso?
El caso más ilustrativo es la red GIWA. Según CryptoSlate y el portal Incrypted, los estafadores crearon una versión falsificada del esperado mainnet de Ethereum Layer 2 GIWA (una red vinculada al exchange Upbit). La red falsa tenía su propio endpoint RPC, un puente cross-chain y, sobre todo, el Chain ID 9134, es decir, el identificador que el público asociaba con el lanzamiento previsto.
El problema: el mainnet de GIWA no estaba en funcionamiento en absoluto. GIWA declaró en la red X que las afirmaciones sobre una filtración del RPC de producción son falsas, porque no existe ningún RPC de producción. Su documentación menciona únicamente la red de prueba GIWA Sepolia con Chain ID 91342, mientras que el identificador de producción es otro.
Precisamente el Chain ID válido y de aspecto fiable (9134) hizo que la red falsa superara la verificación inicial. El exchange descentralizado DYORSWAP consideró al principio que la red GIWA Mainnet era auténtica y solo más tarde confirmó que se trataba de un fraude.
¿Cuánto costó?
| Dato | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Transferido a través del puente falso | 766 a 767 ETH | Incrypted (Coin Bureau) / CryptoSlate |
| Estimación de pérdidas | más de 2 millones USD | Incrypted / CryptoSlate |
| Número de carteras afectadas | 1 333 | CryptoSlate |
| Chain ID de la red falsa | 9134 | CryptoSlate / Incrypted |
Según Incrypted, DYORSWAP anunció que se dispone a compensar a los usuarios perjudicados con fondos de su tesorería (treasury). Si la compensación se produjo y en qué medida, las fuentes no nos lo confirman a la fecha de elaboración del artículo.
¿Qué pasó con la red Zano?
El segundo caso muestra otro tipo de fallo. Según Cointelegraph, la red Zano fue reiniciada tras el abuso de las llamadas Gateway Addresses. La cadena fue devuelta a la altura de bloque que precedía inmediatamente al Hard Fork 6, que introdujo las Gateway Addresses.
Un rollback (devolver el blockchain a un estado anterior) es una medida extrema. Demuestra que incluso una función que se despliega mediante un hard fork puede contener un error explotable, y que la reparación a veces significa literalmente reescribir la historia reciente de la red. No tenemos verificados los detalles sobre el alcance del abuso de las Gateway Addresses más allá de lo que indica Cointelegraph.
¿Qué tienen en común estas tres cosas?
El nexo no es una tecnología, sino una debilidad: la confianza automatizada.
- En GIWA falló la verificación de la identidad de la red. Un Chain ID válido bastó para que la falsificación pareciera legítima, hasta que empezó a perderse dinero.
- En Zano una nueva función falló hasta tal punto que los creadores recurrieron al rollback.
- En los agentes de IA toda la idea se basa en que la máquina es capaz de evaluar el entorno de forma segura y actuar por sí sola.
Si hoy tanto las personas como los exchanges descentralizados confunden una red falsa con una auténtica por un solo identificador, es legítimo preguntarse cómo se comportaría en esa situación un software autónomo sin la vacilación humana. Ese es exactamente el punto que señala BitHub.pl.
¿A qué prestar atención en este tipo de incidentes?
Esto no es un consejo sobre qué hacer con el dinero, sino una lista de lo que en estos casos resultó ser el punto débil:
- El Chain ID no es prueba de autenticidad. El caso GIWA demuestra que un identificador de red válido o esperado puede ser aprovechado. La diferencia entre 9134 y 91342 decidió qué era auténtico.
- Los canales oficiales del proyecto son la fuente primaria. GIWA desmintió las filtraciones directamente en la red X. Las declaraciones de terceros (incluidos exchanges) pueden resultar erróneas, como con DYORSWAP.
- El rollback es una señal, no una rutina. Cuando una red reescribe su propia historia reciente, es un indicador de un problema grave, no un mantenimiento habitual.
Qué no sabemos todavía
El resumen de la fuente BitHub.pl es general y no indica un escenario técnico concreto en el que un agente de IA fallara en el blockchain. Por tanto, no tenemos un caso confirmado en el que un agente de IA autónomo perdiera realmente fondos por una red falsa del tipo GIWA. La conexión entre el riesgo de los agentes de IA y los incidentes de GIWA o Zano es nuestro encuadre analítico, no una relación causal demostrada. Eso lo dejamos abierto a una verificación posterior.