¿Qué puede comprobar un cliente y qué no?
Según el análisis de CryptoSlate, una verificación típica funciona así: el cliente copia una cadena de números, recorre el camino a través del llamado árbol de Merkle (una estructura criptográfica que permite demostrar que un registro concreto forma parte de un conjunto de datos mayor sin revelar todo el conjunto) y la página le confirma que su saldo fue incluido en la prueba de reservas del exchange.
Esa prueba probablemente sea técnicamente correcta. Demuestra dos cosas:
- la cuenta del cliente apareció en el fichero de datos,
- el exchange controlaba las billeteras en las que había suficiente cantidad del activo en cuestión para cubrir los saldos incluidos en ese fichero.
Pero eso es todo. Según CryptoSlate, la prueba de reservas no dice si en el conjunto de datos aparecieron realmente todos los clientes, cuánto debe el exchange a sus acreedores ni qué otros pasivos tiene fuera de la cadena.
¿Por qué es clave la diferencia entre activos y solvencia?
Solvencia significa que los activos son mayores que los pasivos. La prueba de reservas muestra solo un lado de la ecuación: los activos. Falta el otro lado, es decir, los pasivos.
Fue precisamente el lado invisible de los pasivos el núcleo de la caída de FTX. El exchange podía teóricamente demostrar que mantenía criptoactivos en billeteras y, aun así, estar profundamente insolvente por pasivos que no aparecen en ninguna prueba on-chain. La prueba de activos por sí sola no protege contra este escenario.
Qué es lo que la prueba de reservas normalmente no capta
| Pregunta | ¿Responde la prueba de reservas? |
|---|---|
| ¿Mantiene el exchange el activo en billeteras? | Sí (en el momento de la instantánea) |
| ¿Está mi saldo en el conjunto de datos? | Sí, si lo verifico |
| ¿Están en el conjunto absolutamente todos los saldos? | No sin confiar en la integridad de los datos |
| ¿Cuánto debe el exchange a acreedores y prestamistas? | No |
| ¿Qué pasivos tiene fuera de la cadena? | No |
Importante: la prueba suele ser una instantánea de un único momento. No dice nada sobre cómo luce el balance al día siguiente.
¿Cómo ocurre entonces la supervisión en la práctica?
Si la prueba criptográfica no cubre la solvencia, el control en la práctica llega de otro lado, típicamente a través de la regulación y la aplicación de la ley. Las últimas noticias muestran por qué vías.
El banco central de Brasil, según CoinDesk, ordenó a los exchanges retener grandes transferencias de criptoactivos al extranjero. La regla se aplica a transferencias superiores a 10.000 dólares y a transacciones menores que los exchanges evalúen como de riesgo. Es una forma de supervisión sobre los flujos, no sobre el balance.
El Treasury estadounidense, a través de la oficina OFAC, según Decrypt y Cointelegraph, impuso sanciones a dos criptoexchanges que habrían blanqueado dinero para la Guardia Revolucionaria iraní. Según Cointelegraph, se trató de individuos y dos exchanges vinculados al blanqueo de fondos en activos digitales por un valor total en torno a 5 millones de dólares conectados con Irán. Decrypt indica que entre los nombrados había un operador con sede en Georgia y los Emiratos Árabes Unidos y una plataforma con sede en Irán.
Ambos casos tienen algo en común: la supervisión apunta al comportamiento de los exchanges (flujos, blanqueo de dinero, sanciones), no a si el exchange realmente es capaz de pagar a todos los clientes. Ese es un tipo de riesgo distinto al que hundió a FTX.
¿En qué fijarse con este tipo de pruebas?
Esto no es una recomendación sobre qué hacer con el dinero. Es una lista de preguntas que, según las fuentes citadas arriba, se pueden plantear sobre una prueba de reservas:
- ¿La prueba cubre también los pasivos, o solo los activos?
- ¿Alguien verifica la integridad del conjunto de datos, es decir, que estén realmente todos?
- ¿A qué momento corresponde la instantánea y con qué frecuencia se repite?
- ¿Quién elaboró la prueba y quién la revisó de forma independiente?
Qué queda incierto
La sincronización de las fuentes tiene límites. CryptoSlate describe el mecanismo general y sus brechas, pero no ofrece un panorama completo de qué exchanges concretos demuestran hoy también los pasivos. De las fuentes disponibles no se desprende con claridad si, y cómo, la práctica ha cambiado estadísticamente en el conjunto del mercado desde la caída de FTX. Eso lo dejamos como una pregunta abierta que seguiremos vigilando.