¿Qué ha pasado exactamente?
La asociación Independent Community Bankers of America (ICBA), que en EE. UU. representa a los bancos comunitarios, ha presentado una demanda contra la Office of the Comptroller of the Currency (OCC). La OCC es la agencia federal que supervisa a los bancos nacionales y les otorga licencias. Según la demanda, la OCC excedió sus competencias legales al conceder a empresas cripto las llamadas trust charters, es decir, licencias que permiten a una empresa operar como banco fiduciario (trust).
Esta información la reporta CoinDesk. Ese es el núcleo del conflicto: la ICBA sostiene que la OCC actuó más allá de lo que la ley le permite.
¿Por qué es importante?
Una trust charter es valiosa para una empresa cripto. Le otorga un estatus cercano al de un banco sin tener que pasar por el proceso completo de licencia bancaria, y le permite ofrecer custodia de activos y otros servicios bajo supervisión federal. Para los bancos establecidos esto supone una nueva competencia que, según ellos, juega con reglas distintas.
El conflicto, por tanto, no es solo una cuestión técnico-legal. Es la pregunta de quién puede ser "banco" para el mundo cripto en EE. UU. y bajo qué condiciones. El resultado puede influir en la facilidad con la que las empresas cripto accedan al sistema financiero tradicional.
¿Cómo encaja en el panorama más amplio?
Las tensiones entre la banca tradicional y el sector cripto se manifiestan ahora en varios frentes a la vez.
- En Europa, el emisor de la stablecoin USDC, la empresa Circle, según Decrypt presiona a la Comisión Europea contra las normas de MiCA, que exigen mantener reservas en depósitos bancarios e introducen límites de concentración. Circle, según Decrypt, argumenta que estas normas mantienen a las mayores stablecoins globales fuera del mercado europeo. Decrypt señala en este contexto que, con su postura sobre la necesidad de reglas más flexibles, Circle se acerca a la línea del BCE.
- En la banca cripto institucional, la empresa Anchorage Digital (según un informe citado por Cointelegraph) anunció el despido de aproximadamente el 17 % de su plantilla. Esto ocurre en un momento en que la empresa, por el contrario, amplía sus actividades institucionales, entre las que, según Cointelegraph, figuran la emisión de stablecoins y una inversión de 100 millones de dólares por parte de Tether.
El denominador común es el tira y afloja sobre cómo exactamente deben encajar las empresas cripto en el mundo financiero regulado, ya sea en EE. UU. o en la UE.
¿Qué no se sabe todavía?
Los detalles públicos de la demanda son todavía limitados. De la fuente disponible no se desprende:
- qué empresas y licencias concretas impugna la demanda,
- ante qué tribunal se tramita el proceso y cuál es su calendario,
- cómo reaccionaron a la demanda la OCC y las empresas cripto afectadas,
- cuál es la probabilidad de éxito de la demanda.
Estos puntos quedan abiertos y los iremos siguiendo.
¿A qué prestar atención en este tipo de conflicto?
En demandas regulatorias de este tipo conviene seguir tres cosas: qué competencia reconoce el tribunal a la agencia (lo que puede sentar un precedente para otras licencias), si el tribunal dicta una medida cautelar que detenga temporalmente la concesión de licencias, y cómo se posiciona la propia OCC. charliedesk seguirá este conflicto y volverá a él cuando se conozcan los detalles del proceso.
Nota: Coinbase, además, anunció el 2 de octubre un mantenimiento programado del canal bancario para las rupias indias (INR), que afectó a depósitos y retiros por transferencia bancaria. No guarda relación alguna con la demanda estadounidense, se trata de un evento operativo programado habitual.