¿Qué ha pasado?
La CLARITY Act, el proyecto de ley estadounidense sobre la estructura de mercado de las criptomonedas (es decir, las reglas que reparten la supervisión de los activos digitales entre los reguladores), ha chocado con un obstáculo que nadie esperaba. No se trata de una disputa sobre la regulación de las criptomonedas en sí, sino sobre las reglas éticas para los políticos y sobre quién debe vigilar su cumplimiento.
Según el portal Kryptonovinky.sk, la ética se ha convertido actualmente en el mayor freno de toda la ley. Tanto republicanos como demócratas afirman al unísono que quieren sacar adelante la ley, pero no se ponen de acuerdo en cómo configurar la supervisión de las reglas éticas.
¿Por qué rechazó Gallego la propuesta republicana?
El martes, o según Cointelegraph el miércoles, los republicanos del Senado publicaron el texto propuesto de la parte ética de la CLARITY Act. Los demócratas lo rechazaron.
El senador demócrata Ruben Gallego calificó la contrapropuesta republicana, según el diario Politico (citado por Cointelegraph), de forma muy dura y puso en duda que se tratara de un intento serio de acuerdo. Se trata, por tanto, de una disputa política, no técnica: ambas partes pugnan por ver quién tendrá la última palabra a la hora de hacer cumplir los estándares éticos.
El texto exacto de los pasajes en disputa y el mecanismo concreto de supervisión en el que ambas partes discrepan no se desprenden en detalle de las fuentes disponibles. Eso, de momento, sigue siendo desconocido.
¿Cómo se posiciona Wall Street ante la ley?
Aquí el panorama está curiosamente dividido. Según el portal Decrypt, el director ejecutivo de Goldman Sachs, David Solomon, se puso del lado de la CLARITY Act, apartándose así de una parte de Wall Street.
En contra está Jamie Dimon, jefe de JPMorgan, y las asociaciones sectoriales bancarias. Su objeción, según Decrypt, apunta a las disposiciones sobre los rendimientos de las stablecoins (las stablecoins son criptomonedas vinculadas a un valor, normalmente el dólar). El temor es que la posibilidad de generar intereses con las stablecoins pudiera desviar depósitos de los bancos tradicionales.
| Actor | Postura según las fuentes |
|---|---|
| David Solomon (Goldman Sachs) | Apoyo a la ley |
| Jamie Dimon (JPMorgan) | Oposición, temor por los depósitos bancarios |
| Asociaciones sectoriales bancarias | Advierten sobre los rendimientos de las stablecoins |
¿Dará tiempo a debatir la ley antes del receso de verano?
Probablemente no. Según CoinDesk, el líder de la mayoría del Senado, John Thune, indicó que lo más seguro es que se incumpla el plazo para completar la ley sobre estructura de mercado antes de que los senadores se marchen al receso de verano. El debate, sin embargo, podría comenzar aún antes de la pausa.
En otras palabras: lo más probable es que la ley no se pierda, solo se retrase. De las fuentes disponibles no se desprende una nueva fecha concreta.
Qué seguir en casos como este
En leyes de este tipo suele ser decisivo no el contenido de la regulación en sí, sino los pasajes acompañantes en los que las partes son capaces de atascarse. Aquí son las reglas éticas. Vale la pena seguir si republicanos y demócratas encuentran un compromiso sobre el mecanismo de supervisión, cuál será el destino final de las disposiciones sobre los rendimientos de las stablecoins (por la oposición de los bancos) y cuándo aparecerá una nueva fecha de debate.
charliedesk no da recomendaciones sobre qué hacer. Mostramos qué ha pasado y quién ha dicho qué, con enlace a la fuente.