¿Qué propuso exactamente el Banco de Rusia?
El Banco de Rusia (banco central ruso) presentó el 18 de septiembre una propuesta que introduce un tope de capital sobre la exposición cripto de los bancos. Según el portal CryptoSlate, el tope tiene un valor del 1%, y se compara la llamada exposición cubierta frente a activos cripto e instrumentos digitales extranjeros con el capital propio de la institución, no con sus activos totales.
De entrada, una nota transparente sobre la credibilidad: todo el núcleo regulatorio de esta historia (el tope del 1%, los indicadores N31/N32, la exclusión de parte de la custodia) lo tenemos por ahora solo de un único resumen de CryptoSlate. No tenemos acceso directo al texto completo de la propuesta del Banco de Rusia. Por eso, tome los detalles como reportaje sobre un borrador, no como una norma final verificada.
La propuesta introduce dos nuevos indicadores:
| Indicador | A quién afecta | Nivel de cálculo |
|---|---|---|
| N31 | Institución de crédito individual | Individual |
| N32 | Grupo bancario | Consolidado |
Ambos indicadores utilizan el mismo tope propuesto. Esto significa que tanto el propio banco como el grupo más amplio al que pertenece están sujetos al mismo límite porcentual. Según CryptoSlate, se trata de una estructura de dos niveles que busca impedir que el riesgo se traslade entre las entidades individuales y el grupo matriz.
¿Por qué un tope estricto podría, paradójicamente, proteger a los clientes?
Aquí está el núcleo de la historia. El tope aparentemente no se aplica a todo el cripto que el banco tiene. Según CryptoSlate, algunas posiciones en custodia de clientes quedan fuera del nuevo cálculo.
La diferencia es fundamental. Cuando el banco tiene cripto como inversión propia, es un riesgo de su propio capital, y eso es precisamente lo que el tope del 1% pretende contener. Pero cuando el banco solo custodia cripto para un cliente (custody), el activo pertenece al cliente, no al banco. Excluir esa custodia del cálculo significaría que las posiciones de clientes no reducen el margen del banco bajo el tope y, a la vez, no están sometidas a la misma presión regulatoria que el propio libro de operaciones del banco.
En otras palabras: el tope es estricto con lo que el banco arriesga de lo suyo, pero probablemente deja respirar el servicio en el que el banco solo custodia patrimonio ajeno. Esa es la interpretación a la que apuntó CryptoSlate. Subrayamos la palabra interpretación: se trata de una lectura del borrador, no de un efecto confirmado de una regla acabada.
Qué aún no está claro
La propuesta sigue en forma de borrador. Esto es importante. CryptoSlate señala que las reglas no son finales, por lo que las definiciones exactas (por ejemplo, qué posiciones concretas de custodia entran y cuáles quedan fuera) pueden aún cambiar. La metodología precisa de la "exposición cubierta" y sus excepciones no están plenamente desarrolladas en el resumen disponible, así que no las asumimos como hechos acabados.
Tampoco conocemos la fecha de entrada en vigor ni el texto final. No sabemos exactamente qué posiciones de custodia entran en el cálculo y cuáles quedan fuera. Lo único cierto por ahora es que, según la fuente, una parte de la custodia queda fuera. Todo lo demás está abierto.
¿Cómo encaja esto en el panorama más amplio de la banca?
El enfoque ruso es restrictivo, pero no aislado. Los bancos de todo el mundo están resolviendo ahora mismo cómo abordar regulatoriamente la custodia cripto.
- Bastion obtuvo, según Cointelegraph, una aprobación condicional de la autoridad estadounidense OCC para una licencia de national trust bank. La entidad Bastion Platforms National Trust Company quiere ofrecer, desde una sola entidad regulada a nivel federal, custodia de stablecoins, monederos, infraestructura de pagos y emisión white-label.
- Deutsche Bank, según Kryptomagazín, planea lanzar la custodia de activos digitales para clientes institucionales y corporativos en Europa antes de finales de 2026, inicialmente para bitcoin, ether y stablecoins seleccionados.
- JPMorgan, según CrypS.pl, señala una diferencia en el posicionamiento de los inversores en el mercado de ETF: los ETF de bitcoin, según el banco, han revertido por ahora solo alrededor de la mitad de las salidas de capital anteriores, mientras que los fondos de oro ya recuperaron las pérdidas de principios de año.
El denominador común: la custodia (custody) se convierte en un servicio bancario regulado. La propuesta rusa aborda esto desde el lado opuesto a las licencias tipo Bastion, pero resuelve la misma pregunta, es decir, cómo separar el riesgo del banco del patrimonio del cliente.
A qué prestar atención en este tipo de reglas
En los topes de capital de este tipo es clave observar tres cosas: (1) si se mide respecto al capital o a los activos totales (aquí, según la fuente, respecto al capital), (2) cómo se define la "exposición cubierta" y qué queda fuera de ella, y (3) si el tope se aplica a nivel de banco individual y también de todo el grupo (aquí, según la fuente, ambos a través de N31 y N32). Cuando el Banco de Rusia publique el texto final, se podrán verificar estos puntos frente al borrador y frente a cómo lo reporta hoy la única fuente disponible.
Charliedesk no da recomendaciones de inversión. Esto es una descripción de lo que se ha propuesto y de lo que aún no está claro.