¿Qué pasó esta semana?
Durante el segundo día de movimiento al alza, las liquidaciones de posiciones cortas en criptomonedas superaron los 3.100 millones de dólares, mientras que el Bitcoin, según Cointelegraph, se acercaba a la barrera de los 72.000 dólares (Cointelegraph). En el mismo periodo, entraron 608 millones de dólares en los ETF de Bitcoin al contado y la suma de agosto alcanzó su máximo anual de 2.070 millones de dólares (Cointelegraph).
Un detalle al que hay que prestar atención desde el principio. Nuestra propia instantánea del mercado muestra el BTC en torno a los 79.000 dólares, mientras que el texto citado hablaba de valores en torno a los 69.000 o 72.000 dólares. No son afirmaciones contradictorias, son momentos distintos de la misma semana. No tenemos confirmada por fuentes públicas la línea temporal exacta de cada cifra, así que no la presentamos como una única curva continua.
Pero esta lección no va sobre dónde estuvo exactamente el precio. Va sobre la mecánica, que se repite siempre igual.
¿Qué número se movió primero y qué significa?
Cuando se dice que "el mercado saltó", la mayoría de la gente mira el precio. Pero el precio es un resultado, no una causa. Lo que suele moverse antes son tres números del mercado de derivados.
Liquidaciones (liquidations). Cuando un operador mantiene una posición apalancada y el mercado va en su contra, el exchange cierra su posición de forma forzosa al alcanzar cierto nivel. En una posición corta (una apuesta a la caída), eso significa una compra forzosa. Tres mil millones de dólares en shorts liquidados significan tres mil millones de dólares de compra forzosa, que por sí sola empuja el precio aún más arriba. Se produce el llamado short squeeze: un movimiento que se alimenta a sí mismo.
Interés abierto (open interest, OI). El valor total de los contratos de derivados abiertos. Muestra cuánto apalancamiento hay realmente en el mercado. Un OI alto significa mucho combustible para una posible cascada, ya sea hacia arriba o hacia abajo.
Funding rate. El pago periódico entre los titulares de posiciones largas y cortas en los contratos perpetuos. Un funding positivo significa que las largas pagan a las cortas, es decir, que predomina la demanda de apuestas al alza. Cuanto más alto es el funding, más caro resulta mantener una posición larga y más tensa es la situación.
Veamos cómo se ve esto en nuestros propios datos sobre la actividad apalancada:
| Activo | Flujo de posiciones | Interés abierto | Funding (anual) |
|---|---|---|---|
| BTC | CLOSING | 2,9 mil M $ | 1,4 % |
| ETH | OPENING | 1,7 mil M $ | 0,4 % |
| SOL | OPENING | 612 M $ | 1,4 % |
| HYPE | OPENING | 2,1 mil M $ | 1,1 % |
| DOGE | CLOSING | 56 M $ | 0,5 % |
El número que se movió primero en el sentido de causa es precisamente este apalancamiento acumulado. Cuando el funding es positivo en todo el mercado y el OI es alto, basta un impulso y el cierre forzoso de posiciones hace el resto. Además, nuestros datos muestran un régimen DISTRIBUTION y un Fear & Greed en 71, es decir, cerca de "greed". Es un entorno en el que el posicionamiento suele ser unilateral.
¿Qué se lleva el lector para la próxima vez?
La lección es: antes de creerte la historia de por qué el precio saltó, mira si no fue sobre todo el apalancamiento.
Un procedimiento concreto que puedes repetir en la próxima gran vela:
- Comprueba las liquidaciones. Un gran volumen de shorts liquidados durante una subida (o de largas durante una caída) es una señal de que parte del movimiento es forzoso, no voluntario. Los tres mil millones de dólares de los que escribió Cointelegraph son exactamente este caso.
- Compáralo con el flujo de dinero fuera del apalancamiento. Las entradas en ETF de 608 millones de dólares (Cointelegraph) son un ejemplo de demanda que no trabaja con apalancamiento inmediato. Cuando un movimiento se apoya en ambos, tiene una estructura distinta a la de un squeeze puro.
- Sigue el funding y el OI, no solo el precio. Un funding positivo alto con un OI creciente significa que el siguiente movimiento puede ser sensible a ambos lados.
Esto no es una guía sobre qué comprar o vender. Es una lectura de en qué se compone el movimiento, para que distingas la demanda estructural de una cascada temporal.
¿Qué es lo que todavía no sabemos?
No sabemos si las entradas en ETF y las liquidaciones de shorts fueron la causa o solo fenómenos simultáneos. Que dos cifras salten en la misma ventana no prueba que una provocara la otra.
No sabemos si se trató del "suelo del ciclo". Un analista de Standard Chartered, según Cointelegraph, señalaba condiciones de liquidez que mejoran y un posible suelo cíclico (Cointelegraph). Es la opinión de un solo analista sobre el futuro, no un hecho probado, y como tal charliedesk no la adopta como propia.
Y no sabemos el orden exacto en el tiempo entre el precio, las liquidaciones y las entradas, porque las fuentes públicas citan distintos niveles de precio de distintos momentos de la semana. Lo verificable es que todas estas magnitudes se movieron con fuerza durante la W35. El resto queda al nivel de una explicación probable.