¿Qué ha pasado realmente?
El exchange Bitget fue objeto de un ataque el 24 de septiembre de 2026, en el que, según las fuentes disponibles, desaparecieron fondos por un valor aproximado de 387,5 millones de dólares. Desde entonces, la atención se dirige no solo hacia los atacantes, sino también hacia los protocolos y servicios descentralizados a través de los cuales se mueve el dinero robado.
Esto abre una cuestión incómoda: si un protocolo descentralizado como THORChain (una red de liquidez cross-chain que permite intercambios entre distintas blockchains sin intermediario central) no bloquea las direcciones vinculadas al hackeo, ¿pueden sus desarrolladores asumir responsabilidad penal por ello?
¿Puede THORChain siquiera bloquear las direcciones?
Según el material de Cointelegraph, THORChain no bloquea, o no puede bloquear, las direcciones vinculadas al hackeo de Bitget. Esa es una diferencia fundamental frente a los exchanges centralizados, que pueden congelar una cuenta por decisión de su departamento de compliance.
Cointelegraph cita al abogado especializado en cripto Yuriy Brisov, según el cual la cuestión de un posible proceso contra los desarrolladores por blanqueo de capitales es "complicada". En otras palabras: no existe una respuesta sencilla de tipo sí/no. La responsabilidad legal de los creadores de software descentralizado por cómo lo utilizan terceros sigue siendo un terreno sin resolver en muchas jurisdicciones.
Es importante separar los hechos de la especulación. Que la cuestión de la responsabilidad se haya planteado es un hecho. Que un proceso penal llegue realmente a producirse es, por ahora, desconocido.
¿A dónde va a parar el dinero robado?
El rastro del dinero apunta a dos estrategias distintas de los atacantes.
Zcash y el pool privado Ironwood
Según CoinDesk, los atacantes trasladaron aproximadamente 4 millones de dólares en Zcash (ZEC) a un pool privado llamado Ironwood. Tres transferencias enviaron allí, según CoinDesk, alrededor del 15 % del ZEC robado. Ironwood es un entorno en el que los pagos ocultan al remitente, al destinatario y las cantidades, lo que dificulta notablemente el seguimiento de los fondos.
NEAR Intents y el sistema SHIELD
En contraste, NEAR Intents indica que su sistema de riesgo SHIELD interceptó intentos de transferencia vinculados al hackeo por un volumen superior a 50 millones de dólares y bloqueó la mayoría de ellos. Según el director general Alex Shevchenko (citado por The Defiant):
| Cantidad | Estado |
|---|---|
| más de 50 mill. USD | intentos de transferencia detectados |
| ~503.000 USD | congelado durante la ejecución |
| ~166.000 USD | logró pasar de todos modos |
La diferencia entre el enfoque de THORChain y el de NEAR Intents es un ejemplo ilustrativo de lo distintas que pueden ser las reacciones de cada protocolo ante un mismo incidente.
¿Por qué es importante?
Este caso adelanta una pregunta que se repetirá en cada gran hackeo: ¿dónde termina la neutralidad de un protocolo y dónde empieza la responsabilidad de sus creadores?
Los exchanges y servicios centralizados disponen de herramientas y de la obligación legal de congelar fondos sospechosos. Los protocolos descentralizados, o bien no tienen tales herramientas, o bien se niegan por principio a usarlas. Reguladores y tribunales aún no cuentan con una interpretación unificada de cómo abordarlo.
¿Cuál es el telón de fondo del mercado?
Para contextualizar: según Decrypt, los ETF de bitcoin registraron en los últimos 30 días entradas cercanas a 2.950 millones de dólares, siendo el octavo día consecutivo de entradas tras la venta masiva vinculada a la llamada Clarity Act. Esta noticia no está directamente relacionada con el hackeo de Bitget, pero muestra que el apetito institucional por el bitcoin se mantuvo fuerte durante ese periodo, con independencia de las noticias sobre el robo.
Qué vigilar en casos de este tipo
- Evolución legal: si aparecen acusaciones o citaciones concretas dirigidas a los desarrolladores de protocolos, y no solo a los atacantes.
- Rastreo de fondos: cuánto de los 387,5 millones de dólares robados se logra localizar después de que parte desapareciera en pools privados como Ironwood.
- Reacción de los protocolos: si más servicios descentralizados implementan sistemas similares a SHIELD, o se mantienen estrictamente neutrales.
Charliedesk no valora este caso como una recomendación de compra o venta de nada. Describimos lo que ha ocurrido y lo que por ahora sigue siendo incierto.