¿Qué pasó exactamente?
La mañana del 12 de agosto de 2026, la red Solana se acercó al límite tras cuya superación dejaría de finalizar nuevos bloques. Según el protocolo de staking Marinade Finance, los validadores responsables del 28,83 % de los SOL en staking dejaron de votar, un estado que se denomina delincuencia (delinquency), es decir, un validador que está en línea pero es incapaz de votar, o bien está completamente fuera de línea.
El umbral crítico en el que la red pierde la finalización se sitúa en el 33,34 % de la participación en staking. Así, según Marinade, Solana quedó aproximadamente 4,5 puntos porcentuales por debajo de ese límite, es decir, a alrededor del 86 % del camino hacia la detención de la finalización (dato citado tanto por Incrypted como por Decrypt).
La finalización (finality) significa que un bloque se considera confirmado de forma irreversible. Cuando una parte demasiado grande de los validadores deja de votar, la red aún puede seguir produciendo bloques, pero no puede cerrarlos con certeza.
¿Cuál fue la causa?
Según Decrypt, detrás de la caída estuvo una ruta predeterminada mal configurada (malformed default route) en un único proveedor de hosting, la empresa TeraSwitch. Sobre la infraestructura de este proveedor, según Incrypted, operan validadores con más del 27 % del staking total, por lo que un solo fallo de red en un único proveedor bastó para dejar fuera de línea a una parte tan grande del poder de voto.
Se trata, por tanto, de un ejemplo típico de riesgo de concentración: técnicamente no fue un fallo del protocolo Solana ni un ataque, sino una caída en un único proveedor de infraestructura del que depende un gran grupo de validadores.
¿Cuánto duró y cuáles fueron los daños?
| Indicador | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Participación de staking en delincuencia | 28,83 % | Marinade Finance / The Defiant |
| Umbral crítico de finalización | 33,34 % | Incrypted |
| Avance hacia la pérdida de finalización | aprox. 86 % | Incrypted, Decrypt |
| Duración | aprox. 33 minutos | Incrypted |
| Validadores afectados | 90 | Marinade Finance / The Defiant |
| Recompensas perdidas | en total 333 SOL | Marinade Finance / The Defiant |
El problema, según Incrypted, se resolvió tras unos 33 minutos. Marinade indica que el incidente afectó a 90 validadores y les hizo perder en total 333 SOL en recompensas durante ese periodo.
¿Qué significa esto para la resiliencia de la red?
En este caso, Solana no perdió la finalización. Pero los datos muestran lo estrecho que fue el margen: si la caída hubiera afectado a una participación de staking unos pocos puntos porcentuales mayor, la red habría dejado de finalizar bloques. Es una ilustración concreta de por qué la distribución de los validadores entre distintos proveedores de infraestructura (y distintas ubicaciones geográficas) es un parámetro técnico, y no solo cosmético.
De forma simultánea a este incidente, CoinDesk informó el 12 de agosto de que la red DoubleZero, construida sobre Solana, está añadiendo a su feed de datos de baja latencia el order book del mercado de predicción Kalshi, un paso orientado a la demanda institucional. De las fuentes disponibles no se desprende una relación directa con la caída de TeraSwitch, lo mencionamos solo como contexto sobre cómo se están construyendo en paralelo otras capas de infraestructura en torno a Solana.
¿Qué queda sin aclarar?
De las fuentes verificadas no se desprende una declaración oficial de la propia TeraSwitch ni la causa técnica exacta de la ruta defectuosa más allá de la descripción "malformed default route". Tampoco tenemos información sobre si los operadores de validadores planean reducir la dependencia de un único proveedor, y cómo. Estos son puntos que conviene seguir en incidentes de este tipo: el post-mortem del proveedor y los posibles cambios en la distribución del staking.