De quoi s'agit-il au juste ?
Autour de l'intelligence artificielle et de la blockchain tourne une idée optimiste : les fameux agents IA (des programmes propulsés par l'intelligence artificielle qui agissent de façon autonome comme un humain) vont gérer des portefeuilles, conclure des transactions et se déplacer sur les réseaux à notre place. Selon le site BitHub.pl, le problème est cependant que les réseaux blockchain actuels ne sont peut-être pas prêts à l'arrivée des agents IA. Confier le contrôle d'un portefeuille crypto à une machine suppose que l'environnement dans lequel l'agent opère est vérifiable de manière fiable.
Charliedesk voit les choses autrement : si la vérification échoue aujourd'hui même chez des humains expérimentés et des bourses décentralisées, la question de la préparation pour un logiciel autonome est d'autant plus urgente. Nous avons donc relié l'alerte sur les agents IA à deux incidents concrets survenus ces dernières semaines.
Comment les escrocs ont-ils construit toute une fausse blockchain ?
Le cas le plus parlant est le réseau GIWA. Selon CryptoSlate et le site Incrypted, les escrocs ont créé une version contrefaite du mainnet Ethereum Layer 2 GIWA (réseau associé à la bourse Upbit) tant attendu. Le faux réseau disposait de son propre endpoint RPC, d'un pont cross-chain et surtout du Chain ID 9134, c'est-à-dire l'identifiant que le public associait au lancement prévu.
Le problème : le mainnet GIWA n'était pas du tout en service. GIWA a indiqué sur le réseau X que les affirmations sur une fuite du RPC de production sont fausses, car aucun RPC de production n'existe. Sa documentation ne mentionne que le réseau de test GIWA Sepolia avec le Chain ID 91342, tandis que l'identifiant de production est différent.
C'est justement le Chain ID valide et crédible en apparence (9134) qui a fait passer le faux réseau à la vérification initiale. La bourse décentralisée DYORSWAP a d'abord considéré le réseau GIWA Mainnet comme authentique et n'a confirmé que plus tard qu'il s'agissait d'une arnaque.
Combien cela a-t-il coûté ?
| Donnée | Valeur | Source |
|---|---|---|
| Transféré via le faux pont | 766 à 767 ETH | Incrypted (Coin Bureau) / CryptoSlate |
| Estimation des pertes | plus de 2 millions USD | Incrypted / CryptoSlate |
| Nombre de portefeuilles touchés | 1 333 | CryptoSlate |
| Chain ID du faux réseau | 9134 | CryptoSlate / Incrypted |
Selon Incrypted, DYORSWAP a annoncé qu'elle comptait indemniser les utilisateurs lésés à partir des fonds de sa trésorerie (treasury). Nos sources ne nous confirment pas, à la date de rédaction de l'article, si et dans quelle mesure l'indemnisation a eu lieu.
Que s'est-il passé sur le réseau Zano ?
Le second cas illustre un autre type de défaillance. Selon Cointelegraph, le réseau Zano a été redémarré après l'exploitation des fameuses Gateway Addresses. La chaîne a été ramenée à la hauteur de bloc qui précédait immédiatement le Hard Fork 6, celui qui a introduit les Gateway Addresses.
Le rollback (retour de la blockchain à un état antérieur) est une mesure extrême. Il montre que même une fonctionnalité déployée via un hard fork peut contenir une faille exploitable, et que la remédiation signifie parfois littéralement réécrire l'histoire récente du réseau. Nous n'avons pas de détails vérifiés sur l'ampleur de l'exploitation des Gateway Addresses au-delà de ce qu'indique Cointelegraph.
Qu'ont en commun ces trois choses ?
Le point commun n'est pas une technologie, mais une même faiblesse : la confiance automatisée.
- Chez GIWA, la vérification de l'identité du réseau a échoué. Un Chain ID valide a suffi pour que la contrefaçon paraisse légitime, jusqu'à ce que l'argent commence à disparaître.
- Chez Zano, une nouvelle fonctionnalité a échoué au point que les créateurs ont recouru au rollback.
- Chez les agents IA, toute l'idée repose sur le fait qu'une machine sait évaluer en toute sécurité l'environnement et agir seule.
Si des humains et des bourses décentralisées confondent aujourd'hui un faux réseau avec un vrai à cause d'un seul identifiant, il est légitime de se demander comment un logiciel autonome, sans hésitation humaine, s'en sortirait dans une telle situation. C'est précisément le point sur lequel BitHub.pl attire l'attention.
À quoi faire attention avec ce type d'incidents ?
Ceci n'est pas un conseil sur ce qu'il faut faire de son argent, mais un inventaire de ce qui s'est révélé être un point faible dans ces cas :
- Le Chain ID n'est pas une preuve d'authenticité. Le cas GIWA montre qu'un identifiant de réseau valide ou attendu peut être détourné. La différence entre 9134 et 91342 a décidé de ce qui était authentique.
- Les canaux officiels du projet sont la source primaire. GIWA a démenti les fuites directement sur le réseau X. Les déclarations de tiers (y compris de bourses) peuvent se révéler erronées, comme chez DYORSWAP.
- Le rollback est un signal, pas une routine. Quand un réseau réécrit sa propre histoire récente, c'est un indicateur d'un problème grave, pas une maintenance courante.
Ce que nous ne savons pas encore
Le résumé de la source BitHub.pl est général et n'indique pas de scénario technique concret dans lequel un agent IA échouerait sur une blockchain. Nous n'avons donc pas de cas confirmé où un agent IA autonome aurait réellement perdu des fonds à cause d'un faux réseau de type GIWA. Le lien entre le risque des agents IA et les incidents GIWA ou Zano est notre cadrage analytique, et non un lien de causalité démontré. Nous laissons cela ouvert à une vérification ultérieure.