Que s'est-il passé ?
Selon le site CryptoSlate, les républicains du Sénat ont présenté le 22 juillet une version révisée du CLARITY Act, un texte de grande ampleur destiné à créer des règles pour le marché des actifs numériques aux États-Unis. La nouveauté de cette version modifiée est une clause éthique.
Le CLARITY Act (dont l'intitulé complet correspond à un projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies) est une législation qui doit définir la manière dont les actifs numériques sont réglementés aux États-Unis et qui en assure la supervision. Il précise notamment la répartition des compétences entre les différentes autorités et les règles applicables au trading.
Selon CryptoSlate ainsi que le site tchèque Kryptonovinky.cz, la nouvelle version interdit au président, au vice-président, aux membres du Congrès, aux juges fédéraux et à d'autres responsables concernés d'émettre ou de sponsoriser des actifs numériques contre rémunération.
Pourquoi la Maison-Blanche s'oppose-t-elle aux démocrates ?
Le cœur du différend est l'éthique. CryptoSlate indique que la Maison-Blanche a protesté contre le rejet de la version la plus récente de la loi par des sénateurs démocrates clés. Ce conflit est remarquable car, selon la même source, le président Donald Trump a accepté cette semaine les nouvelles restrictions éthiques.
Autrement dit : les républicains ont ajouté à la loi précisément le type de restrictions censé convaincre les démocrates, le président les a acceptées, et pourtant les démocrates, selon le site BitHub.pl, ne sont toujours pas favorables. Cela montre à quel point les négociateurs restent éloignés les uns des autres.
Ce qui dérange exactement les démocrates dans cette nouvelle version, les sources disponibles ne l'expliquent pas clairement. Il reste donc incertain de savoir s'il s'agit de la formulation de la clause éthique, d'autres parties de la loi, ou d'une tactique politique plus large.
Qui accueille favorablement la clause éthique et qui non ?
Il est ici utile de distinguer deux niveaux du différend, qui se mêlent dans la couverture médiatique.
| Niveau du différend | Enjeu | Source |
|---|---|---|
| Éthique | Interdiction pour les responsables politiques d'émettre et de sponsoriser des actifs crypto | CryptoSlate, Kryptonovinky.cz |
| Stablecoins | Règles pour les stablecoins, auxquelles s'oppose une partie du secteur bancaire | CoinDesk |
Le monde des affaires est également entré dans le débat. Selon le site CoinDesk, le directeur général de Goldman Sachs s'est prononcé en faveur du CLARITY Act, estimant qu'il apporterait un cadre réglementaire plus stable. Il s'est ainsi, selon CoinDesk, démarqué des dirigeants d'autres grandes banques qui rejettent des dispositions clés sur les stablecoins.
Un stablecoin est une cryptomonnaie adossée à la valeur d'une monnaie traditionnelle, généralement le dollar américain. Le différend entre les banques porte sur le degré de sévérité de la réglementation de ces tokens.
Qu'est-ce qui est certain à ce jour et qu'est-ce qui ne l'est pas ?
Il est certain qu'il existe une nouvelle version du projet et qu'elle contient une clause éthique. Il est également certain que les démocrates restent réservés même après les modifications et que la Maison-Blanche critique leur position.
Ce qui est incertain, c'est de savoir si et quand la loi sera adoptée. Aucune des quatre sources ne fait état d'une adoption. Sont également incertaines les raisons concrètes du rejet par les démocrates, ainsi que la question de savoir si les critiques des banques concernant les stablecoins ralentiront les débats.
À quoi faut-il prêter attention pour ce type d'événement ?
Dans les négociations législatives de ce genre, il est souvent essentiel de savoir si une nouvelle version modifiée apparaîtra, comment évoluera le nombre de sénateurs disposés à soutenir la loi, et si les volets éthique et stablecoins seront séparés ou resteront liés. Ce sont des jalons vérifiables qui permettront de suivre l'avancée de la loi sans en préjuger l'issue.