Que s'est-il réellement passé ?
Coinbase a publié un article technique détaillé dans lequel elle soutient que Bitcoin doit commencer à se préparer à la menace des ordinateurs quantiques avant même qu'une telle machine n'existe. Selon le portail Decrypt, l'entreprise a décrit les exigences qu'implique une telle transition : l'espace dans les blocs, le mode de conservation (custody) et le traitement des pièces dites dormantes (dormant coins), c'est-à-dire les bitcoins qui n'ont pas bougé depuis des années.
Les sites slovaque et tchèque Kryptonovinky indiquent que l'article est paru mardi et que Coinbase, selon ses propres chiffres, gère environ 5 % de tous les bitcoins existants. Cela fait de la bourse l'un des plus grands détenteurs, pour qui la question de la sécurité des signatures est très concrète, et non académique.
Pourquoi, selon Coinbase, faudrait-il commencer dès maintenant ?
Le cœur de l'argument est temporel. Coinbase affirme, selon Decrypt, que les changements dans le consensus (c'est-à-dire dans les règles sur lesquelles tout le réseau s'accorde) et les transferts de pièces vers des types de portefeuilles plus sûrs peuvent prendre des années. Si l'on attendait le moment où quelqu'un annonce un ordinateur quantique fonctionnel capable de casser les signatures bitcoin (désigné dans les textes comme le "Q-Day"), il serait déjà trop tard pour entamer une migration de plusieurs années.
Autrement dit : ce n'est pas un avertissement que quelque chose va arriver demain. C'est un argument selon lequel la préparation elle-même est lente, et devrait donc être lancée à l'avance.
Qu'est-ce que la menace quantique pour Bitcoin, au juste ?
Aujourd'hui, Bitcoin protège la propriété des pièces à l'aide de signatures numériques basées sur les courbes elliptiques. Un ordinateur quantique suffisamment puissant pourrait théoriquement déduire la clé privée à partir de la clé publique et ainsi prendre le contrôle des pièces. La "cryptographie résistante au quantique" signifie le passage à un schéma de signature qu'une telle machine ne pourrait pas casser. Aucune des sources vérifiées n'indique toutefois qu'un tel ordinateur existe aujourd'hui, ni quand il devrait voir le jour.
Sur quoi Coinbase alerte-t-elle concrètement ?
Selon le résumé de Decrypt, les exigences liées à la migration concernent trois domaines :
| Domaine | De quoi il s'agit |
|---|---|
| Espace dans les blocs | Le transfert massif de pièces vers de nouvelles adresses sollicitera la capacité du réseau |
| Conservation (custody) | Comment transférer en sécurité les pièces détenues, y compris institutionnelles |
| Pièces dormantes | Comment traiter les bitcoins qui n'ont pas bougé depuis des années et dont les propriétaires peuvent ne pas réagir |
Ce sont justement les pièces dormantes qui constituent un sujet sensible. Si les clés privées devenaient vulnérables, le plus grand risque pèserait sur les adresses que personne ne gère activement. La manière exacte dont ce problème serait résolu n'est pas décrite en détail par les sources vérifiées.
Qu'est-ce qui n'en découle pas encore ?
Il est important de distinguer ce qui est la recommandation d'une seule entreprise de ce qui est une décision du réseau. Coinbase n'est pas celui qui change les règles de Bitcoin. Tout changement de consensus exige un large accord des développeurs, des mineurs et des nœuds. Les sources vérifiées n'indiquent pas qu'une telle proposition ait déjà été formellement présentée comme une amélioration concrète du protocole, ni quelle est la réaction du reste de la communauté.
Au passage, pour être complet : le 14 octobre, Coinbase a géré une panne de site sans rapport, lorsque certains utilisateurs ne pouvaient pas charger coinbase.com (l'application mobile fonctionnait). Cela n'a aucun lien avec la sécurisation contre les ordinateurs quantiques, il s'agit d'un incident d'exploitation courant qui, selon la page de statut, a été résolu.
À quoi faire attention dans ce type d'histoires ?
Quand une grande bourse publie une recommandation technique concernant tout le réseau, il vaut la peine de surveiller trois choses. Premièrement, s'il s'agit seulement d'un article de blog, ou d'une proposition concrète de changement de protocole avec une spécification technique. Deuxièmement, comment réagissent les développeurs indépendants de Bitcoin Core et la communauté au sens large. Troisièmement, si un calendrier apparaît, ou si tout reste au stade du "il faudrait commencer". charliedesk qualifie cette histoire d'ouverte : pour l'instant, il s'agit d'une position et d'une recommandation de l'entreprise, non d'un changement approuvé. À quoi cela mènera-t-il, nous le vérifierons selon ce qui se passera réellement.