Que vient-il de se passer ?
Le staking, c'est-à-dire le verrouillage d'ETH pour sécuriser le réseau en échange de récompenses, s'est retrouvé au centre de plusieurs événements simultanés. Selon le site The Block, la part d'ETH stakée a atteint un niveau autour de 34 %, et c'est précisément à cette tendance qu'est liée une nouvelle proposition de modification de l'économie du réseau.
Nous allons relier trois choses qui, à première vue, n'ont rien à voir entre elles, mais qui gravitent toutes autour du staking : la nouvelle proposition EIP-8361, la demande de Fidelity pour le staking dans son ETF et un correctif de sécurité sur le réseau Harmony.
Que propose l'EIP-8361 ?
Selon The Block, des chercheurs ont soumis une proposition étiquetée EIP-8361, décrite comme un "tapered issuance burn". Il s'agit d'un mécanisme qui brûlerait (détruirait de façon irréversible) une part croissante des récompenses des validateurs en fonction de l'augmentation du ratio d'ETH staké.
La logique est la suivante : plus il y a d'ETH verrouillé dans le staking, plus une grande partie des récompenses nouvellement émises est brûlée. Cela réduirait l'incitation à staker une part toujours plus élevée de l'offre totale.
Remarque importante : un EIP (Ethereum Improvement Proposal) est une proposition, pas une règle en vigueur. La soumission d'une proposition ne signifie pas son adoption. Reste à savoir si, et sous quelle forme, elle intégrerait le réseau.
Que veut faire Fidelity avec son ETF sur Ethereum ?
Selon Cointelegraph, Fidelity a déposé auprès de la SEC américaine un formulaire révisé (selon le site polonais Incrypted, il s'agit d'un formulaire S-3) dans le but d'ajouter le staking à son ETF spot Ethereum au ticker FETH.
D'après les informations disponibles :
| Paramètre | Valeur indiquée |
|---|---|
| Part des récompenses conservée par le fonds FETH | 85 % (selon Cointelegraph) |
| Versements aux investisseurs | trimestriels, en espèces (selon Cointelegraph) |
| Part maximale des actifs du fonds en staking | jusqu'à 100 % (selon Incrypted) |
| Volume indicatif des actifs | environ 900 millions USD (selon Incrypted) |
Selon Incrypted, les investisseurs recevraient une partie de la récompense seulement après couverture des coûts. Les conditions exactes et surtout le fait de savoir si la SEC approuvera la demande ne sont pas encore confirmés.
Comment Harmony s'inscrit-il là-dedans ?
Selon The Defiant, le réseau Harmony a publié le 12 août un correctif mainnet dans la version v2026.1.1. Il répondait ainsi à un signalement concernant la création non autorisée de tokens ONE.
Selon The Defiant, le correctif modifie deux voies de vérification :
- la vérification du quorum, qui concernait les comités de la période antérieure à l'époque de staking (pre-staking epoch),
- le mécanisme de confirmation cross-shard (receipt), qui pouvait appliquer le même transfert plus d'une fois (le fameux receipt replay).
Il s'agit d'un réseau distinct et d'un événement distinct, sans lien direct avec ce qui se passe autour d'Ethereum. Ne les relie qu'un thème plus large : la sécurité et l'économie du staking.
Qu'est-ce qui est prouvé là-dedans et qu'est-ce qui ne l'est pas ?
Les faits prouvés sont les dépôts et annonces eux-mêmes : l'existence de la proposition EIP-8361, la demande de Fidelity auprès de la SEC et la publication du correctif de Harmony. En revanche, les résultats (adoption de l'EIP, approbation de l'ETF par la SEC) restent pour l'instant ouverts.
Attention à la causalité. La part de 34 % d'ETH staké et la soumission de l'EIP-8361 sont liées thématiquement, mais cela ne veut pas dire que l'une a causé l'autre selon une séquence temporelle précise. Nous nous en tenons à ce que les sources indiquent réellement.
À quoi faut-il faire attention avec ce type d'informations ?
Pour les dépôts réglementaires (comme celui de Fidelity), il est essentiel de distinguer entre "déposé" et "approuvé". Pour les propositions de type EIP, il y a une différence entre "proposé" et "déployé dans le réseau". Et pour les correctifs de sécurité, il convient de suivre si l'équipe publie l'ampleur des dommages éventuels et un post-mortem. Charliedesk ne donne aucune recommandation sur la marche à suivre à ce sujet.