Que s'est-il réellement passé ?
Le 24 septembre 2026, la plateforme Bitget a été la cible d'une attaque au cours de laquelle, selon les sources disponibles, des fonds d'une valeur d'environ 387,5 millions de dollars ont disparu. Depuis, l'attention se porte non seulement sur les attaquants, mais aussi sur les protocoles et les services décentralisés par lesquels transitent les fonds volés.
Cela soulève une question délicate : si un protocole décentralisé comme THORChain (un réseau de liquidité cross-chain qui permet les échanges entre différentes blockchains sans intermédiaire central) ne bloque pas les adresses liées au piratage, ses développeurs peuvent-ils en être tenus pénalement responsables ?
THORChain peut-il seulement bloquer des adresses ?
Selon un article de Cointelegraph, THORChain ne bloquera pas, ou ne peut pas bloquer, les adresses liées au piratage de Bitget. C'est une différence fondamentale par rapport aux plateformes centralisées, qui peuvent geler un compte sur décision de leur service de conformité.
Cointelegraph cite le juriste spécialisé en crypto Yuriy Brisov, selon qui la question d'une éventuelle poursuite des développeurs pour blanchiment d'argent est "compliquée". Autrement dit : il n'existe pas de réponse simple, par oui ou par non. La responsabilité juridique des créateurs de logiciels décentralisés quant à l'usage qu'en font des tiers reste, dans de nombreuses juridictions, un domaine non résolu.
Il est important de distinguer les faits de la spéculation. Le fait que la question de la responsabilité ait été posée est un fait. Le fait que des poursuites aient réellement lieu reste pour l'instant inconnu.
Où disparaît l'argent volé ?
La trace de l'argent révèle deux stratégies distinctes des attaquants.
Zcash et le pool privé Ironwood
Selon CoinDesk, les attaquants ont transféré environ 4 millions de dollars en Zcash (ZEC) vers un pool privé nommé Ironwood. Trois transferts y ont, selon CoinDesk, envoyé environ 15 % des ZEC volés. Ironwood est un environnement où les paiements dissimulent l'expéditeur, le destinataire et les montants, ce qui rend le suivi des fonds nettement plus difficile.
NEAR Intents et le système SHIELD
À l'inverse, NEAR Intents indique que son système de gestion des risques SHIELD a détecté des tentatives de transferts liées au piratage pour un montant supérieur à 50 millions de dollars et en a bloqué la majorité. Selon le directeur général Alex Shevchenko (cité par The Defiant) :
| Montant | Statut |
|---|---|
| plus de 50 M USD | tentatives de transfert détectées |
| ~503 000 USD | gelés en cours d'exécution |
| ~166 000 USD | tout de même passés |
La différence entre l'approche de THORChain et celle de NEAR Intents illustre bien à quel point les protocoles peuvent réagir différemment à un même incident.
Pourquoi est-ce important ?
Ce cas met en avant une question qui reviendra à chaque piratage majeur : où finit la neutralité d'un protocole et où commence la responsabilité de ses créateurs ?
Les plateformes et services centralisés disposent des outils et de l'obligation légale de geler les fonds suspects. Les protocoles décentralisés, soit ne disposent pas de tels outils, soit refusent par principe de les utiliser. Les régulateurs et les tribunaux n'ont pour l'heure pas d'interprétation uniforme sur la manière d'aborder cela.
Quel est le contexte de marché plus large ?
Pour situer le contexte : selon Decrypt, les ETF bitcoin ont enregistré au cours des 30 derniers jours des entrées de près de 2,95 milliards de dollars, ce qui constitue le huitième jour consécutif d'entrées après la vente massive liée à ce que l'on appelle le Clarity Act. Cette information ne concerne pas directement le piratage de Bitget, mais elle montre que l'appétit institutionnel pour le bitcoin est resté fort sur cette période, indépendamment des nouvelles concernant le vol.
Ce qu'il faut surveiller dans ce type d'affaires
- Évolution juridique : l'apparition éventuelle d'accusations concrètes ou de convocations visant les développeurs de protocoles, et pas uniquement les attaquants.
- Traçage des fonds : quelle part des 387,5 millions de dollars volés pourra être retrouvée après qu'une partie a disparu dans des pools privés comme Ironwood.
- Réaction des protocoles : si davantage de services décentralisés mettront en place des systèmes similaires à SHIELD, ou s'ils resteront strictement neutres.
Charliedesk n'évalue pas cette affaire comme une recommandation d'acheter ou de vendre quoi que ce soit. Nous décrivons ce qui s'est passé et ce qui reste incertain pour l'instant.