O čemu je zapravo riječ?
Oko umjetne inteligencije i blockchaina vrti se jedna optimistična predodžba: takozvani AI agenti (programi pogonjeni umjetnom inteligencijom koji djeluju samostalno poput čovjeka) upravljat će novčanicima, sklapati transakcije i kretati se po mrežama umjesto nas. No prema portalu BitHub.pl problem je u tome što trenutačne blockchain mreže možda nisu spremne na dolazak AI agenata. Predaja kontrole nad kripto novčanikom stroju pretpostavlja da je okruženje u kojem agent djeluje pouzdano provjerljivo.
Charliedesk na to gleda drukčije: ako danas zakazuje provjera čak i kod iskusnih ljudi i decentraliziranih burza, pitanje spremnosti za autonomni softver time je još hitnije. Zato smo povezali upozorenje o AI agentima s dva konkretna incidenta iz posljednjih tjedana.
Kako su prevaranti izgradili cijeli lažni blockchain?
Najslikovitiji je slučaj mreže GIWA. Prema CryptoSlateu i portalu Incrypted, prevaranti su stvorili krivotvorenu verziju očekivanog Ethereum Layer 2 mainneta GIWA (mreže koja se povezuje s burzom Upbit). Lažna mreža imala je vlastiti RPC endpoint, cross-chain most i, prije svega, Chain ID 9134, dakle identifikator koji je javnost povezivala s planiranim pokretanjem.
Problem: mainnet GIWA uopće nije bio u pogonu. GIWA je na mreži X navela da su tvrdnje o curenju produkcijskog RPC-a neistinite, jer nikakav produkcijski RPC ne postoji. Njezina dokumentacija navodi samo testnu mrežu GIWA Sepolia s Chain ID-jem 91342, dok je produkcijski identifikator drukčiji.
Upravo je valjani, vjerodostojno izgledajući Chain ID (9134) učinio da lažna mreža prođe početnu provjeru. Decentralizirana burza DYORSWAP isprva je mrežu GIWA Mainnet smatrala pravom, a tek je poslije potvrdila da je riječ o prijevari.
Koliko je to koštalo?
| Podatak | Vrijednost | Izvor |
|---|---|---|
| Preneseno preko lažnog mosta | 766 do 767 ETH | Incrypted (Coin Bureau) / CryptoSlate |
| Procjena gubitaka | preko 2 milijuna USD | Incrypted / CryptoSlate |
| Broj pogođenih novčanika | 1 333 | CryptoSlate |
| Chain ID lažne mreže | 9134 | CryptoSlate / Incrypted |
DYORSWAP je prema Incryptedu objavila da se sprema oštećene korisnike obeštetiti iz sredstava svoje riznice (treasury). Je li i u kojoj mjeri do obeštećenja došlo, izvori nam do datuma nastanka članka ne potvrđuju.
Što se dogodilo s mrežom Zano?
Drugi slučaj pokazuje drukčiji tip zakazivanja. Prema Cointelegraphu, mreža Zano ponovno je pokrenuta nakon zloupotrebe takozvanih Gateway Addresses. Lanac je vraćen na visinu bloka koja je neposredno prethodila Hard Forku 6, koji je uveo Gateway Addresses.
Rollback (vraćanje blockchaina u ranije stanje) krajnji je korak. Pokazuje da čak i funkcija koja prođe primjenu kroz hard fork može sadržavati grešku pogodnu za zloupotrebu te da ispravak ponekad doslovno znači prepisati nedavnu povijest mreže. Pojedinosti o opsegu zloupotrebe Gateway Addresses izvan onoga što navodi Cointelegraph nemamo provjerene.
Što je zajedničko ovim trima stvarima?
Spona nije jedna tehnologija, nego jedna slabost: automatizirano povjerenje.
- Kod GIWA zakazala je provjera identiteta mreže. Valjani Chain ID bio je dovoljan da krivotvorina izgleda legitimno, sve dok se nije počeo gubiti novac.
- Kod Zana nova je funkcija zakazala toliko da su tvorci posegnuli za rollbackom.
- Kod AI agenata cijela je ideja utemeljena na tome da stroj može sigurno procijeniti okruženje i djelovati sam.
Ako ljudi i decentralizirane burze danas zamjenjuju lažnu mrežu za pravu zbog jednog identifikatora, legitimno je pitati kako bi u takvoj situaciji prošao autonomni softver bez ljudskog oklijevanja. Upravo na tu točku upozorava BitHub.pl.
Na što paziti kod ovakvog tipa incidenata?
Ovo nije savjet što raditi s novcem, nego popis onoga što se u ovim slučajevima pokazalo slabom točkom:
- Chain ID nije dokaz autentičnosti. Slučaj GIWA pokazuje da se valjani ili očekivani identifikator mreže može zloupotrijebiti. Razlika između 9134 i 91342 odlučila je što je pravo.
- Službeni kanali projekta primarni su izvor. GIWA je curenja demantirala izravno na mreži X. Izjave trećih strana (pa i burza) mogu se pokazati pogrešnima, kao kod DYORSWAP-a.
- Rollback je signal, ne rutina. Kada mreža prepisuje vlastitu nedavnu povijest, to je pokazatelj ozbiljnog problema, a ne uobičajeno održavanje.
Što zasad ne znamo
Sažetak izvora BitHub.pl općenit je i ne navodi konkretan tehnički scenarij u kojem bi AI agent zakazao na blockchainu. Nemamo dakle potvrđen slučaj u kojem bi autonomni AI agent stvarno izgubio sredstva zbog lažne mreže tipa GIWA. Poveznica između rizika AI agenata i incidenata GIWA ili Zano naš je analitički okvir, a ne dokazana uzročna veza. To ostavljamo otvorenim za kasniju provjeru.