Cosa è successo?
Il CLARITY Act, il disegno di legge statunitense sulla struttura del mercato delle criptovalute (ovvero le regole che ripartiscono la vigilanza sugli asset digitali tra i regolatori), ha incontrato un ostacolo che nessuno si aspettava. Non si tratta di una disputa sulla regolamentazione delle criptovalute in sé, ma sulle regole etiche per i politici e su chi debba vigilare sul loro rispetto.
Secondo il portale Kryptonovinky.sk, l'etica è diventata attualmente il maggiore freno all'intera legge. Repubblicani e democratici sostengono all'unisono di voler far passare la legge, ma non concordano su come impostare la vigilanza sulle regole etiche.
Perché Gallego ha respinto la proposta repubblicana?
Martedì, o meglio mercoledì secondo Cointelegraph, i repubblicani del Senato hanno reso pubblica la formulazione proposta della parte etica del CLARITY Act. I democratici l'hanno respinta.
Il senatore democratico Ruben Gallego, secondo il quotidiano Politico (citato da Cointelegraph), ha definito la controproposta repubblicana in modo molto netto, mettendo in dubbio che si tratti di un tentativo serio di accordo. Si tratta quindi di una disputa politica, non tecnica: entrambe le parti si contendono chi avrà l'ultima parola nell'applicazione degli standard etici.
La formulazione esatta dei passaggi contestati e il meccanismo concreto di vigilanza su cui le parti divergono non emergono nel dettaglio dalle fonti disponibili. Questo resta per ora sconosciuto.
Come si pone Wall Street rispetto alla legge?
Qui il quadro è diviso in modo interessante. Secondo il portale Decrypt, l'amministratore delegato di Goldman Sachs David Solomon si è schierato a favore del CLARITY Act, discostandosi da una parte di Wall Street.
Contro si schierano Jamie Dimon, numero uno di JPMorgan, e le associazioni di categoria del settore bancario. La loro obiezione, secondo Decrypt, riguarda le disposizioni sui rendimenti delle stablecoin (le stablecoin sono criptovalute ancorate a un valore, tipicamente il dollaro). Il timore è che la possibilità di remunerare le stablecoin possa sottrarre depositi alle banche tradizionali.
| Attore | Posizione secondo le fonti |
|---|---|
| David Solomon (Goldman Sachs) | Sostegno alla legge |
| Jamie Dimon (JPMorgan) | Contrario, timore per i depositi bancari |
| Associazioni di categoria del settore bancario | Mettono in guardia sui rendimenti delle stablecoin |
La legge farà in tempo a essere discussa prima della pausa estiva?
Probabilmente no. Secondo CoinDesk, il leader della maggioranza al Senato John Thune ha dichiarato che il termine per completare la legge sulla struttura del mercato prima che i senatori partano per la pausa estiva verrà molto probabilmente mancato. La discussione potrebbe però iniziare ancora prima della pausa.
In altre parole: la legge probabilmente non andrà persa, subirà solo un ritardo. Dalle fonti disponibili non emerge una nuova data concreta.
Cosa monitorare in casi simili
In leggi di questo tipo spesso a essere decisivo non è il contenuto della regolamentazione in sé, ma i passaggi accessori su cui le parti riescono a incagliarsi. Qui sono le regole etiche. Vale la pena seguire se repubblicani e democratici troveranno un compromesso sul meccanismo di vigilanza, quale sarà il destino finale delle disposizioni sui rendimenti delle stablecoin (a causa dell'opposizione delle banche) e quando emergerà una nuova data per la discussione.
charliedesk non dà raccomandazioni su cosa fare. Mostriamo cosa è successo e chi ha detto cosa, con rimando alla fonte.