Cosa può verificare il cliente e cosa no?
Secondo l'analisi di CryptoSlate, la verifica tipica avviene così: il cliente copia una stringa di numeri, percorre un cammino attraverso il cosiddetto albero di Merkle (una struttura crittografica che consente di dimostrare che un determinato record fa parte di un dataset più ampio, senza rivelare l'intero dataset) e la pagina gli conferma che il suo saldo è stato incluso nella proof of reserves dell'exchange.
Una prova del genere è probabilmente corretta dal punto di vista tecnico. Dimostra due cose:
- l'account del cliente compare in un file di dati,
- l'exchange controllava i wallet in cui c'era abbastanza di quel determinato asset per coprire i saldi inclusi in quel file.
Ma è tutto qui. Secondo CryptoSlate, la proof of reserves non dice se nel dataset siano davvero comparsi tutti i clienti, quanto l'exchange deve ai creditori e quali altre passività abbia fuori dalla catena.
Perché la differenza tra asset e solvibilità è cruciale?
La solvibilità significa che gli asset sono superiori alle passività. La proof of reserves mostra solo un lato dell'equazione: gli asset. Manca l'altro lato, cioè le passività.
Proprio il lato invisibile delle passività è stato il nucleo del crollo di FTX. L'exchange poteva teoricamente dimostrare di detenere cripto-asset nei wallet ed essere allo stesso tempo profondamente insolvente a causa di passività che non compaiono in nessuna prova on-chain. La prova degli asset di per sé non protegge da questo scenario.
Cosa in concreto la proof of reserves tipicamente non coglie
| Domanda | Risponde la proof of reserves? |
|---|---|
| L'exchange detiene quel determinato asset nei wallet? | Sì (nel momento dello snapshot) |
| Il mio saldo è nel dataset? | Sì, se lo verifico |
| Nel dataset ci sono proprio tutti i saldi? | No, senza fiducia nella completezza dei dati |
| Quanto l'exchange deve ai creditori e ai finanziatori? | No |
| Quali passività ha fuori dalla catena? | No |
Importante: la prova è di solito uno snapshot a un singolo momento. Non dice nulla su come si presenti il bilancio il giorno dopo.
Come avviene allora realmente la vigilanza?
Se la prova crittografica non copre la solvibilità, nella pratica il controllo arriva da altrove, tipicamente attraverso la regolamentazione e le forze dell'ordine. Le ultime notizie mostrano per quali vie.
La banca centrale brasiliana, secondo CoinDesk, ha ordinato agli exchange di trattenere i grandi trasferimenti di cripto-asset all'estero. La regola si applica ai trasferimenti oltre i 10.000 dollari e alle transazioni più piccole che gli exchange valutino come rischiose. È una forma di vigilanza sui flussi, non sul bilancio.
Il Treasury statunitense, tramite l'ufficio OFAC, secondo Decrypt e Cointelegraph ha imposto sanzioni a due cripto-exchange che avrebbero riciclato denaro per le Guardie Rivoluzionarie iraniane. Secondo Cointelegraph si è trattato di individui e due exchange collegati al riciclaggio di fondi in asset digitali per un valore complessivo di circa 5 milioni di dollari legati all'Iran. Decrypt riporta che tra i nominati c'erano un operatore con sede in Georgia e negli Emirati Arabi Uniti e una piattaforma con sede in Iran.
Entrambi i casi hanno una cosa in comune: la vigilanza mira al comportamento degli exchange (flussi, riciclaggio, sanzioni), non al fatto che l'exchange sia davvero in grado di rimborsare tutti i clienti. È un tipo di rischio diverso da quello che ha fatto crollare FTX.
A cosa fare attenzione con questo tipo di prove?
Questa non è una raccomandazione su cosa fare con i propri soldi. È un elenco di domande che, secondo le fonti sopra citate, si possono porre su una proof of reserves:
- La prova copre anche le passività, o solo gli asset?
- Qualcuno verifica la completezza del dataset, cioè che ci siano davvero tutti?
- A quale momento vale lo snapshot e con quale frequenza si ripete?
- Chi ha compilato la prova e chi l'ha verificata in modo indipendente?
Cosa resta incerto
La sincronizzazione delle fonti ha dei limiti. CryptoSlate descrive il meccanismo generale e le sue lacune, ma non fornisce un quadro completo di quali specifici exchange dimostrino oggi anche le passività. Se e come la pratica sia cambiata statisticamente dal crollo di FTX in tutto il mercato non emerge in modo univoco dalle fonti disponibili. Questo lo lasciamo come domanda aperta, che continueremo a seguire.