Co wydarzyło się w tym tygodniu?
Amerykańska prokuratura oskarżyła Hefu Chaia i Huaisuna Xianga, byłych inżynierów Robinhooda, o oszustwo towarowe i oszustwo elektroniczne. Według aktu oskarżenia wykorzystywali oni wewnętrzne informacje o planowanych listingach tokenów i handlowali kontraktami perpetual futures na zdecentralizowanej giełdzie Hyperliquid, zanim ogłoszenia trafiły na rynek. Każdy z nich, według prokuratury, miał zarobić ponad 50 000 USD (źródło: Cointelegraph, 15.9.2026).
Do Sali Wykładowej wybraliśmy z tego tygodnia właśnie ten przypadek. Nie dlatego, że jest największy (dwa razy pięćdziesiąt tysięcy dolarów to nie jest duża liczba), ale dlatego, że najlepiej pokazuje jeden mechanizm, którego wiele osób nie jest świadomych: kontrakty perpetual futures na giełdzie on-chain nie są prywatne.
Czym jest perpetual futures i czym jest Hyperliquid?
Perpetual futures (w skrócie "perp") to instrument pochodny, który śledzi cenę instrumentu bazowego, ale nie ma daty wygaśnięcia. Trzyma się blisko ceny spot dzięki tak zwanemu fundingowi, okresowej płatności między pozycjami long i short. Hyperliquid to giełda, która prowadzi tę księgę zleceń i pozycje on-chain, czyli w publicznie czytelnym stanie sieci.
Połączenie "publiczna księga zleceń" i "lewarowany zakład na konkretny token przed jego listingiem" to dokładnie to, co zamienia transakcję w czytelny zapis.
Która liczba poruszyła się jako pierwsza i co to oznacza?
Liczbą, która poruszyła się jako pierwsza, nie była cena. Był to czas otwarcia pozycji względem czasu publicznego ogłoszenia.
Sedno oskarżenia opiera się na sekwencji:
- Wewnętrznie istnieje informacja, że token zostanie zalistowany.
- Pozycja w perpie na ten token otwiera się przed ogłoszeniem.
- Ogłoszenie wychodzi, cena reaguje, pozycja zamyka się z zyskiem.
To pierwsze zdarzenie, otwarcie pozycji ze znacznikiem czasu wcześniejszym, niż rynek miał informację, jest tym, co zamienia zwykłą transakcję w dowód. Na publicznym orderbooku on-chain ten krok nie ma gdzie zniknąć.
Jak wyglądają liczby, które przy perpach da się śledzić?
Abyście zobaczyli, o jakich wielkościach mowa, dołączamy nasz własny zrzut aktywności lewarowej z tego tygodnia. To nie są dane ze sprawy Robinhooda, to ilustracja tego, co przy perpach jest standardowo mierzalne: otwarty zainteresowanie (open interest, czyli łączna wartość otwartych kontraktów) i funding (stawka roczna).
| Rynek | Przepływ pozycji | Otwarty zainteresowanie | Funding (p.a.) |
|---|---|---|---|
| BTC | zamykanie | 2,9 mld USD | 1,2 % |
| ETH | otwieranie | 2,4 mld USD | 1,4 % |
| HYPE | zamykanie | 1,6 mld USD | 1,4 % |
| SOL | zamykanie | 529 mln USD | 1,2 % |
| SUI | otwieranie | 29 mln USD | 1,4 % |
Kontekst rynkowy naszego zrzutu: BTC około 64 tys. USD (-2,1 % w 24 h), Fear & Greed 50, tryb BULL_CHOP. To tylko tło. Istotne jest to, że każda z tych pozycji ma adres, wielkość i czas. Przy zagregowanych rynkach jak BTC pozostaje to anonimowym szumem. Przy wąskim tokenie tuż przed listingiem staje się z tego ślad.
Co czytelnik weźmie z tego na następny raz?
Trzy rzeczy, żadna z nich nie jest poradą, co kupić lub sprzedać.
1. On-chain oznacza udokumentowane. "Zdecentralizowane" i "anonimowe" to nie są synonimy. Publiczna księga zleceń to trwały zapis. Kiedy ktoś twierdzi, że perp na DEX-ie jest nie do wyśledzenia, myli brak pośrednictwa z niewidzialnością.
2. Timing to punkt danych. Najsilniejszym dowodem w tego typu sprawie nie jest zysk, ale sekwencja czasów. Pytanie "kiedy pozycja powstała względem informacji publicznej" jest mierzalne co do sekundy. To zasada, którą warto zapamiętać przy każdym podejrzanie dobrze zgranym zakładzie.
3. Wielkość zysku nie decyduje o wadze sprawy. Pięćdziesiąt tysięcy dolarów to z perspektywy rynku zero. Z perspektywy oskarżenia o insider trading decydujący jest mechanizm, a nie kwota.
Co śledzić przy tego typu zdarzeniach następnym razem: czy podobne oskarżenia opierają się na dowodach on-chain (znaczniki czasu, adresy) i czy regulatorzy zaczną używać tego typu danych systematycznie, a nie tylko w pojedynczych sprawach.
Czego na razie nie wiemy?
Oddzielmy to, co udowodnione, od tego, co prawdopodobne i nieznane.
- Udowodnione: Oskarżenie zostało postawione, nazwiska oraz kwalifikacja prawna są w akcie oskarżenia, kwota "ponad 50 000 USD na osobę" z niego pochodzi (źródło: Cointelegraph).
- Nieudowodnione: Wina. Oskarżenie to nie wyrok. Jak sprawa się zakończy, nie wiemy.
- Nieznane ze źródeł publicznych: Dokładne adresy on-chain, konkretne tokeny, wielkości poszczególnych pozycji ani dokładne odstępy czasowe między transakcją a ogłoszeniem nie są potwierdzone ze zweryfikowanych źródeł. Nie podajemy ich, żeby niczego nie domyślać.
Lekcja tygodnia nie opiera się więc na szczegółach sprawy, których nie znamy. Opiera się na jednej weryfikowalnej zasadzie: lewarowana pozycja na publicznym rynku on-chain to zapis z czasem, a czas jest tą pierwszą liczbą, która w takich sprawach przemawia.