Blockchain a automatyzacja: dlaczego agenci AI napotykają sieć, którą potrafią oszukać nawet przestępcy

O co tu właściwie chodzi?

Wokół sztucznej inteligencji i blockchainu krąży jedno optymistyczne wyobrażenie: tak zwani agenci AI (programy napędzane sztuczną inteligencją, które działają samodzielnie jak człowiek) będą zarządzać portfelami, zawierać transakcje i poruszać się po sieciach za nas. Według serwisu BitHub.pl problem polega jednak na tym, że obecne sieci blockchainowe mogą nie być przygotowane na nadejście agentów AI. Przekazanie kontroli nad kryptoportfelem maszynie zakłada, że środowisko, w którym agent operuje, jest niezawodnie weryfikowalne.

Charliedesk patrzy na to inaczej: jeśli dziś weryfikacja zawodzi nawet w przypadku doświadczonych ludzi i zdecentralizowanych giełd, to pytanie o gotowość dla autonomicznego oprogramowania jest tym bardziej naglące. Dlatego połączyliśmy ostrzeżenie dotyczące agentów AI z dwoma konkretnymi incydentami z ostatnich tygodni.

Jak przestępcy zbudowali cały fałszywy blockchain?

Najbardziej wymownym przypadkiem jest sieć GIWA. Według CryptoSlate i serwisu Incrypted przestępcy stworzyli podrobioną wersję oczekiwanego mainnetu Ethereum Layer 2 GIWA (sieci kojarzonej z giełdą Upbit). Fałszywa sieć miała własny endpoint RPC, most cross-chain, a przede wszystkim Chain ID 9134, czyli identyfikator, który opinia publiczna kojarzyła z planowanym uruchomieniem.

Problem: mainnet GIWA w ogóle nie był uruchomiony. GIWA w serwisie X poinformowała, że twierdzenia o wycieku produkcyjnego RPC są nieprawdziwe, ponieważ żadne produkcyjne RPC nie istnieje. Jej dokumentacja wymienia jedynie sieć testową GIWA Sepolia z Chain ID 91342, podczas gdy identyfikator produkcyjny jest inny.

To właśnie prawidłowy, wiarygodnie wyglądający Chain ID (9134) sprawił, że fałszywa sieć przeszła wstępną weryfikację. Zdecentralizowana giełda DYORSWAP początkowo uznała sieć GIWA Mainnet za prawdziwą i dopiero później potwierdziła, że był to przekręt.

Ile to kosztowało?

DYORSWAP według Incrypted ogłosiła, że zamierza zrekompensować straty poszkodowanym użytkownikom ze środków swojego skarbca (treasury). Czy i w jakim zakresie doszło do rekompensaty, źródła na dzień powstania artykułu nam nie potwierdzają.

Co wydarzyło się w sieci Zano?

Drugi przypadek pokazuje inny rodzaj awarii. Według Cointelegraph sieć Zano została zrestartowana po nadużyciu tak zwanych Gateway Addresses. Łańcuch został cofnięty do wysokości bloku, która bezpośrednio poprzedzała Hard Fork 6, wprowadzający Gateway Addresses.

Rollback (cofnięcie blockchainu do wcześniejszego stanu) to krok ostateczny. Pokazuje, że nawet funkcja, która przechodzi wdrożenie poprzez hard fork, może zawierać możliwy do wykorzystania błąd, a naprawa czasami oznacza dosłownie przepisanie niedawnej historii sieci. Szczegółów dotyczących skali nadużycia Gateway Addresses wykraczających poza to, co podaje Cointelegraph, nie mamy zweryfikowanych.

Co łączy te trzy rzeczy?

Spoiwem nie jest jedna technologia, lecz jedna słabość: zautomatyzowane zaufanie.

• W przypadku GIWA zawiodła weryfikacja tożsamości sieci. Prawidłowy Chain ID wystarczył, aby podróbka wyglądała legalnie, dopóki nie zaczęły znikać pieniądze.
• W przypadku Zano nowa funkcja zawiodła na tyle, że twórcy sięgnęli po rollback.
• W przypadku agentów AI cała idea opiera się na tym, że maszyna potrafi bezpiecznie ocenić środowisko i działać samodzielnie.

Jeśli ludzie i zdecentralizowane giełdy dziś mylą fałszywą sieć z prawdziwą z powodu jednego identyfikatora, to zasadne jest pytanie, jak w takiej sytuacji poradziłoby sobie autonomiczne oprogramowanie bez ludzkiego wahania. To dokładnie ten punkt, na który zwraca uwagę BitHub.pl.

Na co uważać przy tego typu incydentach?

To nie jest porada, co robić z pieniędzmi, lecz wyliczenie tego, co w tych przypadkach okazało się słabym punktem:

• Chain ID nie jest dowodem autentyczności. Przypadek GIWA pokazuje, że prawidłowy lub oczekiwany identyfikator sieci można wykorzystać. Różnica między 9134 a 91342 zdecydowała o tym, co było prawdziwe.
• Oficjalne kanały projektu są głównym źródłem. GIWA dementowała wycieki bezpośrednio w serwisie X. Oświadczenia stron trzecich (w tym giełd) mogą okazać się błędne, jak w przypadku DYORSWAP.
• Rollback to sygnał, nie rutyna. Kiedy sieć przepisuje własną niedawną historię, jest to wskaźnik poważnego problemu, a nie zwykła konserwacja.

Czego na razie nie wiemy

Podsumowanie źródła BitHub.pl jest ogólne i nie podaje konkretnego scenariusza technicznego, w którym agent AI zawiódłby na blockchainie. Nie mamy zatem potwierdzonego przypadku, w którym autonomiczny agent AI realnie straciłby środki z powodu fałszywej sieci typu GIWA. Powiązanie między ryzykiem agentów AI a incydentami GIWA czy Zano jest naszym ramowaniem analitycznym, a nie udokumentowanym związkiem przyczynowym. Pozostawiamy to otwarte do późniejszej weryfikacji.