Co się właściwie stało?
Giełda Bitget 24 września 2026 roku stała się celem ataku, w którym według dostępnych źródeł zniknęły środki o wartości około 387,5 miliona dolarów. Od tego czasu uwaga kieruje się nie tylko na atakujących, ale też na protokoły i zdecentralizowane usługi, przez które przepływają skradzione pieniądze.
To otwiera nieprzyjemne pytanie: jeśli zdecentralizowany protokół taki jak THORChain (sieć płynności cross-chain, która umożliwia wymiany między różnymi blockchainami bez centralnego pośrednika) nie blokuje adresów powiązanych z hackiem, czy jego deweloperzy mogą ponosić za to odpowiedzialność karną?
Czy THORChain w ogóle może zablokować adresy?
Według materiału Cointelegraph THORChain adresów powiązanych z hackiem Bitgetu nie zablokuje lub nie potrafi ich zablokować. To zasadnicza różnica w porównaniu z giełdami scentralizowanymi, które mogą zamrozić konto decyzją działu compliance.
Cointelegraph cytuje prawnika kryptowalutowego Yuriya Brisova, według którego kwestia ewentualnego ścigania deweloperów za pranie brudnych pieniędzy jest "skomplikowana". Innymi słowy: nie istnieje prosta odpowiedź typu tak/nie. Odpowiedzialność prawna twórców zdecentralizowanego oprogramowania za to, jak jest ono używane przez strony trzecie, pozostaje w wielu jurysdykcjach obszarem nierozstrzygniętym.
Ważne jest oddzielenie faktów od spekulacji. To, że pytanie o odpowiedzialność zostało postawione, jest faktem. To, że faktycznie doszłoby do ścigania, jest jak dotąd nieznane.
Gdzie znikają skradzione pieniądze?
Ślad pieniędzy wskazuje na dwie odmienne strategie atakujących.
Zcash i prywatna pula Ironwood
Według CoinDesk atakujący przenieśli około 4 miliony dolarów w Zcashu (ZEC) do prywatnej puli o nazwie Ironwood. Trzy transfery według CoinDesk wysłały tam mniej więcej 15% skradzionych ZEC. Ironwood to środowisko, w którym płatności ukrywają nadawcę, odbiorcę oraz kwoty, co znacząco utrudnia śledzenie środków.
NEAR Intents i system SHIELD
W przeciwieństwie do tego NEAR Intents podaje, że jego system ryzyka SHIELD wychwycił próby transferów powiązanych z hackiem o wolumenie ponad 50 milionów dolarów i większość z nich zablokował. Według dyrektora generalnego Alexa Shevchenka (cytowanego przez The Defiant) było:
| Kwota | Stan |
|---|---|
| ponad 50 mln USD | wykryte próby transferu |
| ~503 000 USD | zamrożone w trakcie egzekucji |
| ~166 000 USD | mimo to przeszło |
Różnica między podejściem THORChainu a NEAR Intents jest obrazowym przykładem tego, jak różnie poszczególne protokoły mogą reagować na ten sam incydent.
Dlaczego to jest ważne?
Ten przypadek stawia na pierwszym planie pytanie, które będzie się powtarzać przy każdym dużym hacku: gdzie kończy się neutralność protokołu, a gdzie zaczyna się odpowiedzialność jego twórców?
Scentralizowane giełdy i usługi mają narzędzia oraz prawny obowiązek zamrażania podejrzanych środków. Zdecentralizowane protokoły albo takich narzędzi nie mają, albo z zasady odmawiają ich używania. Regulatorzy i sądy jak dotąd nie mają jednolitej wykładni, jak do tego podchodzić.
Jaka jest szersza sceneria rynkowa?
Dla kontekstu: według Decrypt bitcoinowe ETF-y odnotowały w ciągu ostatnich 30 dni napływy bliskie 2,95 miliarda dolarów, przy czym był to ósmy dzień napływów z rzędu po wyprzedaży związanej z tak zwanym Clarity Act. Ta informacja nie dotyczy bezpośrednio hacku Bitgetu, ale pokazuje, że instytucjonalny apetyt na bitcoina pozostawał w danym okresie silny, niezależnie od doniesień o kradzieży.
Co obserwować w przypadkach tego typu
- Rozwój prawny: czy pojawią się konkretne zarzuty lub wezwania kierowane do deweloperów protokołów, a nie tylko do atakujących.
- Trasowanie środków: ile ze skradzionych 387,5 miliona dolarów uda się odzyskać po tym, jak część zniknęła w prywatnych pulach typu Ironwood.
- Reakcja protokołów: czy więcej zdecentralizowanych usług wprowadzi systemy podobne do SHIELD, czy pozostaną ściśle neutralne.
Charliedesk nie ocenia tej sprawy jako rekomendacji do kupna czy sprzedaży czegokolwiek. Opisujemy, co się stało i co jest jak dotąd niepewne.