Co właściwie zaproponowała SEC?
Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC, Securities and Exchange Commission) przedstawiła projekt przepisów, który ma wyjaśnić, w jaki sposób doradcy inwestycyjni i fundusze mogą przechowywać (ich przechowywanie) aktywa kryptowalutowe swoich klientów. Projekt według dostępnych źródeł został zatwierdzony 1 października i ma na celu zastąpienie lat niepewności jaśniejszą ścieżką do zgodności z przepisami (według Decrypt i The Block).
Doradca inwestycyjny to tutaj podmiot regulowany przez SEC, który zarządza majątkiem klientów. Przechowywanie (custody) oznacza odpowiedzialność za bezpieczne trzymanie tych aktywów.
Co konkretnie się zmienia?
Według The Block i Decrypt projekt wprowadza dwa główne elementy:
- Możliwość korzystania ze stanowych spółek powierniczych jako kwalifikowanych kustodianów dla aktywów kryptowalutowych.
- Pod pewnymi warunkami umożliwienie doradcom i funduszom samodzielnego przechowywania (self-custody) kryptowalut.
Cointelegraph opisuje sedno problemu, który projekt ma rozwiązać: dotychczasowe wymogi dotyczące przechowywania zniechęcały niektórych doradców do tego, by w ogóle oferować klientom określone aktywa kryptowalutowe. Chodzi więc o usunięcie przeszkody regulacyjnej.
CryptoSlate precyzuje, że projekt pozwoliłby doradcom przechowywać tak zwane objęte aktywa kryptowalutowe klientów (covered client crypto assets) w sytuacji, gdy nie jest dostępny odpowiedni kustodian, przy spełnieniu warunków ochronnych. Chodzi więc o pewien rodzaj zapasowego (fallback) wariantu przechowywania.
Dlaczego więcej na tym zyskują duże firmy?
Tutaj kryje się kluczowa sprzeczność, na którą zwraca uwagę CryptoSlate. Sama analiza ekonomiczna SEC sugeruje, że koszty zabezpieczenia aktywów oraz zapewnienia niezależnego nadzoru mogą skłonić mniejsze firmy do tego, by tej usługi nie oferować.
Konkretna liczba: według CryptoSlate tabela 8 w materiałach SEC modeluje określone roczne koszty w wysokości 433 833 USD na jednego doradcę, który skorzystałby z tego wariantu przechowywania. Szacunek ten obejmuje między innymi niezależną kontrolę (nadzór).
Innymi słowy, szersze możliwości przechowywania teoretycznie rozszerzają ofertę dla klientów, ale stałe koszty przestrzegania przepisów uderzają mocniej w mniejszych graczy. Więksi zarządzający rozłożą je łatwiej na większy wolumen zarządzanego majątku. Stąd wynika rama "duże firmy wygrywają": nie chodzi o to, że SEC wykluczyła małe firmy, ale że ekonomia przepisów faworyzuje skalę.
Co na razie nie jest jasne?
Chodzi o projekt, a nie o obowiązujący przepis. Z dostępnych źródeł nie wynika, kiedy (i czy) zostanie on zatwierdzony w ostatecznej formie, jak długo będzie trwać procedura konsultacji ani czy ostateczne koszty i warunki się zmienią. Również dokładna definicja "objętych" aktywów kryptowalutowych oraz pełna lista warunków ochronnych nie są w tych źródłach szczegółowo opisane.
Nie znamy też rzeczywistych skutków dla rynku, dopóki przepisy nie obowiązują, a firmy nie zaczną według nich działać. Szacunek 433 833 USD to modelowe wyliczenie SEC, a nie rzeczywistość księgowa pojedynczej firmy.
Na co przy tym typie regulacji warto patrzeć dalej
- Długość i wynik procedury konsultacji: projekty SEC często zmieniają się między pierwszą publikacją a ostateczną formą.
- Ostateczna definicja warunków dla self-custody: to właśnie one zdecydują, kto realnie będzie mógł sobie pozwolić na przechowywanie.
- Reakcja mniejszych doradców: czy rzeczywiście odmówią oferowania usługi, jak sugeruje analiza SEC.
To dokładnie taki typ historii, w którym warto poczekać na liczby z praktyki, a nie na nagłówki. charliedesk odnotowuje, co się wydarzyło (projekt, data, modelowany koszt) i wróci do tego, gdy stanie się jasne, jak wypadło ostateczne brzmienie.