Kaj se je pravzaprav zgodilo?
Borza Bitget je 24. septembra 2026 postala tarča napada, pri katerem so po razpoložljivih virih izginila sredstva v vrednosti približno 387,5 milijona dolarjev. Od takrat se pozornost obrača ne le na napadalce, temveč tudi na protokole in decentralizirane storitve, prek katerih se gibljejo ukradena sredstva.
To odpira neprijetno vprašanje: če decentraliziran protokol, kot je THORChain (medverižno likvidnostno omrežje, ki omogoča menjave med različnimi blockchaini brez centralnega posrednika), ne blokira naslovov, povezanih s hekom, ali lahko njegovi razvijalci za to nosijo kazensko odgovornost?
Ali lahko THORChain naslove sploh blokira?
Po gradivu Cointelegrapha THORChain naslovov, povezanih s hekom Bitgeta, ne bo blokiral ali jih blokirati ne zmore. To je bistvena razlika v primerjavi s centraliziranimi borzami, ki lahko račun zamrznejo z odločitvijo oddelka za skladnost.
Cointelegraph navaja kripto pravnika Jurija Brisova, po katerem je vprašanje morebitnega pregona razvijalcev zaradi pranja denarja "zapleteno". Z drugimi besedami: ni preprostega odgovora tipa da/ne. Pravna odgovornost ustvarjalcev decentralizirane programske opreme za to, kako jo uporabljajo tretje osebe, v mnogih jurisdikcijah ostaja nerešeno področje.
Pomembno je ločiti dejstva od špekulacij. To, da je bilo vprašanje odgovornosti postavljeno, je dejstvo. To, da bi do pregona dejansko prišlo, je za zdaj neznano.
Kam izginja ukradeni denar?
Sled denarja kaže na dve različni strategiji napadalcev.
Zcash in zasebni bazen Ironwood
Po navedbah CoinDeska so napadalci prenesli približno 4 milijone dolarjev v Zcashu (ZEC) v zasebni bazen z imenom Ironwood. Trije prenosi so tja po CoinDesku poslali okoli 15 % ukradenih ZEC. Ironwood je okolje, kjer plačila skrivajo pošiljatelja, prejemnika in zneske, kar znatno otežuje sledenje sredstvom.
NEAR Intents in sistem SHIELD
Nasprotno pa NEAR Intents navaja, da je njegov sistem za obvladovanje tveganj SHIELD zaznal poskuse prenosov, povezane s hekom, v obsegu več kot 50 milijonov dolarjev in večino od njih blokiral. Po besedah generalnega direktorja Alexa Ševčenka (ki ga navaja The Defiant) je bilo:
| Znesek | Stanje |
|---|---|
| več kot 50 mio. USD | zaznani poskusi prenosa |
| ~503.000 USD | zamrznjeno med izvedbo |
| ~166.000 USD | kljub temu prešlo |
Razlika med pristopom THORChaina in NEAR Intents je nazoren prikaz tega, kako različno se lahko posamezni protokoli odzovejo na isti incident.
Zakaj je to pomembno?
Ta primer v ospredje potiska vprašanje, ki se bo ponavljalo ob vsakem velikem heku: kje se konča nevtralnost protokola in kje se začne odgovornost njegovih ustvarjalcev?
Centralizirane borze in storitve imajo tako orodja kot pravno obveznost, da zamrznejo sumljiva sredstva. Decentralizirani protokoli takih orodij bodisi nimajo bodisi jih iz načela zavračajo uporabljati. Regulatorji in sodišča za zdaj nimajo enotne razlage, kako k temu pristopiti.
Kakšna je širša tržna kulisa?
Za kontekst: po navedbah Decrypta so bitcoinski ETF v zadnjih 30 dneh zabeležili prilive blizu 2,95 milijarde dolarjev, pri čemer je šlo za osmi zaporedni dan prilivov po razprodaji, povezani s tako imenovanim Clarity Act. Ta novica se heka Bitgeta neposredno ne dotika, a kaže, da je institucionalni apetit po bitcoinu v tem obdobju ostal močan, neodvisno od poročil o kraji.
Kaj spremljati pri primerih te vrste
- Pravni razvoj: ali se pojavijo konkretne obtožbe ali pozivi, usmerjeni proti razvijalcem protokolov, in ne le proti napadalcem.
- Sledenje sredstvom: koliko od ukradenih 387,5 milijona dolarjev bo mogoče izslediti potem, ko je del izginil v zasebnih bazenih tipa Ironwood.
- Odziv protokolov: ali bo več decentraliziranih storitev uvedlo sisteme, podobne SHIELD, ali pa bodo ostale strogo nevtralne.
Charliedesk te zadeve ne ocenjuje kot priporočilo za nakup ali prodajo česarkoli. Opisujemo, kaj se je zgodilo in kaj je za zdaj negotovo.