Za kaj pravzaprav gre?
Okoli umetne inteligence in blockchaina se vrti ena optimistična predstava: tako imenovani AI agenti (programi, ki jih poganja umetna inteligenca in ki delujejo samostojno kot človek) bodo upravljali denarnice, sklepali transakcije in se namesto nas premikali po omrežjih. Po navedbah portala BitHub.pl pa je težava v tem, da sedanja blockchainska omrežja na prihod AI agentov morda niso pripravljena. Predaja nadzora nad kripto denarnico stroju predpostavlja, da je okolje, v katerem agent deluje, zanesljivo preverljivo.
Charliedesk na to gleda drugače: če danes odpoveduje preverjanje tudi pri izkušenih ljudeh in decentraliziranih borzah, je vprašanje pripravljenosti za avtonomno programsko opremo toliko bolj pereče. Zato smo opozorilo o AI agentih povezali z dvema konkretnima incidentoma iz zadnjih tednov.
Kako so prevaranti postavili cel lažni blockchain?
Najbolj nazoren primer je omrežje GIWA. Po navedbah CryptoSlate in portala Incrypted so prevaranti ustvarili ponarejeno različico pričakovanega Ethereum Layer 2 mainneta GIWA (omrežje, ki ga povezujejo z borzo Upbit). Lažno omrežje je imelo svoj RPC endpoint, cross-chain most in predvsem Chain ID 9134, torej identifikator, ki ga je javnost povezovala z načrtovanim zagonom.
Težava: mainnet GIWA sploh ni deloval. GIWA je na omrežju X sporočila, da so trditve o uhajanju produkcijskega RPC neresnične, ker noben produkcijski RPC ne obstaja. Njena dokumentacija navaja le testno omrežje GIWA Sepolia s Chain ID 91342, medtem ko je produkcijski identifikator drugačen.
Ravno veljaven, zaupanja vreden Chain ID (9134) je povzročil, da je lažno omrežje prestalo uvodno preverjanje. Decentralizirana borza DYORSWAP je omrežje GIWA Mainnet sprva imela za pravo in šele kasneje potrdila, da je šlo za prevaro.
Koliko je to stalo?
| Podatek | Vrednost | Vir |
|---|---|---|
| Preneseno prek lažnega mostu | 766 do 767 ETH | Incrypted (Coin Bureau) / CryptoSlate |
| Ocena izgub | več kot 2 milijona USD | Incrypted / CryptoSlate |
| Število prizadetih denarnic | 1.333 | CryptoSlate |
| Chain ID lažnega omrežja | 9134 | CryptoSlate / Incrypted |
DYORSWAP je po navedbah Incrypted sporočila, da namerava oškodovane uporabnike odškodovati iz sredstev svoje zakladnice (treasury). Ali in v kolikšnem obsegu je do odškodnine prišlo, nam viri na dan nastanka članka ne potrjujejo.
Kaj se je zgodilo pri omrežju Zano?
Drugi primer kaže drugačno vrsto odpovedi. Po navedbah Cointelegrapha je bilo omrežje Zano po zlorabi tako imenovanih Gateway Addresses ponovno zagnano. Veriga je bila vrnjena na višino bloka, ki je neposredno predhajala Hard Forku 6, s katerim so bili Gateway Addresses uvedeni.
Rollback (vrnitev blockchaina v prejšnje stanje) je skrajen korak. Kaže, da lahko tudi funkcija, ki gre skozi uvedbo prek hard forka, vsebuje izkoristljivo napako, in da popravek včasih pomeni dobesedno prepisati nedavno zgodovino omrežja. Podrobnosti o obsegu zlorabe Gateway Addresses onkraj tega, kar navaja Cointelegraph, nimamo preverjenih.
Kaj imajo te tri stvari skupnega?
Vezni člen ni ena tehnologija, ampak ena šibkost: avtomatizirano zaupanje.
- Pri GIWA je odpovedalo preverjanje identitete omrežja. Veljaven Chain ID je zadostoval, da je ponaredek videti legitimen, dokler denar ni začel izginjati.
- Pri Zano je nova funkcija odpovedala do te mere, da so ustvarjalci posegli po rollbacku.
- Pri AI agentih je celotna zamisel postavljena na tem, da stroj zna varno oceniti okolje in delovati sam.
Če danes ljudje in decentralizirane borze zamenjujejo lažno omrežje za pravo zaradi enega samega identifikatorja, je legitimno vprašanje, kako bi se v takšni situaciji obnesla avtonomna programska oprema brez človeškega obotavljanja. To je natanko tisto, na kar opozarja BitHub.pl.
Na kaj biti pozoren pri tovrstnih incidentih?
To ni nasvet, kaj storiti z denarjem, ampak seznam tistega, kar se je v teh primerih izkazalo za šibko točko:
- Chain ID ni dokaz pristnosti. Primer GIWA kaže, da je mogoče veljaven ali pričakovan identifikator omrežja zlorabiti. Razlika med 9134 in 91342 je odločila o tem, kaj je bilo pravo.
- Uradni kanali projekta so primarni vir. GIWA je uhajanja zanikala neposredno na omrežju X. Izjave tretjih oseb (tudi borz) se lahko izkažejo za napačne, kot pri DYORSWAP.
- Rollback je signal, ne rutina. Ko omrežje prepisuje lastno nedavno zgodovino, je to pokazatelj resne težave, ne pa običajnega vzdrževanja.
Česa zaenkrat ne vemo
Povzetek vira BitHub.pl je splošen in ne navaja konkretnega tehničnega scenarija, v katerem bi AI agent odpovedal na blockchainu. Nimamo torej potrjenega primera, ko bi avtonomen AI agent dejansko izgubil sredstva zaradi lažnega omrežja tipa GIWA. Povezava med tveganjem AI agentov in incidentoma GIWA ali Zano je naše analitično uokvirjenje, ne pa dokazana vzročna povezava. To puščamo odprto za kasnejše preverjanje.