Kaj stranka lahko preveri in česa ne?
Po analizi CryptoSlate poteka tipično preverjanje takole: stranka prekopira niz številk, gre po poti prek tako imenovanega Merklovega drevesa (kriptografske strukture, ki omogoča dokazati, da je določen zapis del večjega nabora podatkov, ne da bi razkrila celoten nabor) in stran ji potrdi, da je bilo njeno stanje vključeno v dokaz rezerv borze.
Tak dokaz je najverjetneje tehnično v redu. Dokazuje dve stvari:
- račun stranke se je pojavil v podatkovni datoteki,
- borza je nadzorovala denarnice, v katerih je bilo dovolj danega sredstva za pokritje stanj, vključenih v tej datoteki.
To pa je vse. Po navedbah CryptoSlate proof of reserves ne pove, ali so se v naboru podatkov res pojavile vse stranke, koliko borza dolguje upnikom in kakšne druge obveznosti ima zunaj verige.
Zakaj je razlika med sredstvi in solventnostjo ključna?
Solventnost pomeni, da so sredstva višja od obveznosti. Proof of reserves prikazuje samo eno stran enačbe: sredstva. Manjka druga stran, torej obveznosti.
Prav nevidna stran obveznosti je bila jedro padca FTX. Borza je teoretično lahko dokazala, da drži kriptosredstva v denarnicah, in bila hkrati globoko insolventna zaradi obveznosti, ki se v nobenem on-chain dokazu ne pojavijo. Dokaz sredstev sam po sebi pred tem scenarijem ne varuje.
Kaj konkretno dokaz rezerv običajno ne zajame
| Vprašanje | Odgovori proof of reserves? |
|---|---|
| Ali borza drži dano sredstvo v denarnicah? | Da (v trenutku posnetka) |
| Ali je moje stanje v naboru podatkov? | Da, ko to preverim |
| Ali so v naboru podatkov res vsa stanja? | Ne brez zaupanja v popolnost podatkov |
| Koliko borza dolguje upnikom in posojilodajalcem? | Ne |
| Kakšne obveznosti ima zunaj verige? | Ne |
Pomembno: dokaz je večinoma posnetek enega trenutka. Ne pove ničesar o tem, kako izgleda bilanca dan pozneje.
Kako torej nadzor dejansko poteka?
Če kriptografski dokaz ne pokriva solventnosti, kontrola v praksi prihaja od drugod, običajno prek regulacije in pregona prava. Zadnja poročila kažejo, po katerih poteh.
Brazilska centralna banka je po navedbah CoinDesk borzam ukazala zadržanje velikih prenosov kriptosredstev v tujino. Pravilo velja za prenose nad 10.000 dolarjev in za manjše transakcije, ki jih borze ocenijo kot tvegane. To je oblika nadzora nad tokovi, ne nad bilanco.
Ameriški Treasury je prek urada OFAC po navedbah Decrypta in Cointelegrapha uvedel sankcije proti dvema kriptoborzama, ki naj bi pral denar za iransko Revolucionarno gardo. Po navedbah Cointelegrapha je šlo za posameznike in dve borzi, povezani s pranjem sredstev v digitalnih sredstvih v skupni vrednosti okoli 5 milijonov dolarjev, povezanih z Iranom. Decrypt navaja, da je bil med imenovanimi upravljavec s sedežem v Gruziji in Združenih arabskih emiratih ter platforma s sedežem v Iranu.
Oba primera imata skupno eno: nadzor cilja na vedenje borz (tokovi, pranje denarja, sankcije), ne na to, ali borza dejansko zmore izplačati vse stranke. To je drugačna vrsta tveganja kot tista, ki je pokopala FTX.
Na kaj je treba pri tej vrsti dokazov paziti?
To ni priporočilo, kaj storiti z denarjem. Je seznam vprašanj, ki jih je po zgoraj navedenih virih mogoče zastaviti pri dokazu rezerv:
- Ali dokaz pokriva tudi obveznosti ali samo sredstva?
- Ali kdo preverja popolnost nabora podatkov, torej da so tam res vsi?
- Za kateri trenutek posnetek velja in kako pogosto se ponavlja?
- Kdo je dokaz sestavil in kdo ga je neodvisno preveril?
Kaj ostaja negotovo
Sinhronizacija virov ima meje. CryptoSlate opisuje splošni mehanizem in njegove vrzeli, ne navaja pa popolnega pregleda, katere konkretne borze danes dokazujejo tudi obveznosti. Ali in kako se je praksa od padca FTX statistično spremenila po vsem trgu, iz razpoložljivih virov ni enoznačno razvidno. To puščamo kot odprto vprašanje, ki ga bomo spremljali.