Kaj se je zgodilo?
Po poročilu Cointelegrapha je decentralizirana borza (DEX, torej protokol za menjavo žetonov brez centralnega posrednika) DYORSWAP postala žrtev prevare, pri kateri so napadalci izkoristili lažno omrežje, ki se je izdajalo za blockchain GIWA. Posledica je bila izguba ETH v vrednosti približno 2 milijonov dolarjev.
Jedro težave je preprosto: obstajala je lažna različica omrežja GIWA, ki so jo prevaranti predstavljali kot pravo. DYORSWAP se je nanjo očitno odzval kot na legitimno okolje, kar je napadalcem omogočilo, da so sredstva izčrpali.
Kaj je GIWA in zakaj je to pomembno?
GIWA je projekt, povezan s podjetjem Dunamu, upravljavcem južnokorejske kriptoborze Upbit. Ključni detajl, ki zaobjame celoten primer, navaja sam Cointelegraph: GIWA po besedah Dunamuja v času incidenta še ni zagnal svojega mainneta, torej pravega, popolnoma delujočega omrežja.
To je bistveno. Če uradno omrežje še ni delovalo, potem katerokoli "omrežje GIWA", s katerim se je takrat delalo, ni moglo biti pravo. Prav to vrzel med pričakovanjem (znano ime, povezano z Upbitom) in resničnostjo (nobenega živega mainneta) je prevara izkoristila.
Koliko je DYORSWAP izplačal?
Po poročanju Cointelegrapha je DYORSWAP sporočil, da je za nadomestila izplačal več kot 200 ETH. Skupna omenjena izguba se giblje okoli 2 milijonov dolarjev v ETH.
| Podatek | Vrednost (po Cointelegraphu) |
|---|---|
| Ocenjena izguba | ~2 milijona USD v ETH |
| Izplačano nadomestilo | več kot 200 ETH |
| Stanje mainneta GIWA | po Dunamuju še ni zagnan |
Kaj zaenkrat še ni potrjeno?
Tukaj je potrebna previdnost. Iz razpoložljivega vira ne izhaja natančen tehnični mehanizem napada, torej ali je šlo za podtaknjene pametne pogodbe, lažni RPC ali dokumentacijo, za socialni inženiring ali za kombinacijo. Prav tako iz tega vira ni potrjeno, kdo natančno stoji za napadom, ali so bila sredstva izsledena ali zamrznjena, niti kako natančno je bilo nadomestilo izračunano in razdeljeno med prizadete uporabnike.
Nočemo dodajati vzroka tam, kjer ga vir ne navaja. Držimo se tega, kar je bilo dokazano.
Na kaj biti pozoren pri tovrstnem incidentu
To ni nasvet, kaj storiti z denarjem, ampak seznam vzorcev, ki se pri podobnih primerih ponavljajo in ki jih je mogoče preveriti:
- Preverjena identiteta omrežja. Preden se integrira novo omrežje, pomaga potrditev uradnega obvestila samega upravljavca. V tem primeru je upravljavec (Dunamu) izrecno sporočil, da mainnet še ne deluje.
- Razlika med testnetom in mainnetom. Znano ime projekta ne pomeni, da je konkretno omrežje, s katerim delate, pravo in ostro.
- Chain ID in uradne pogodbe. Pri integracijah se preveri, ali identifikatorji omrežja in naslovi ustrezajo uradnim virom, ne le imenu.
Charliedesk tega primera ne napoveduje naprej. Beležimo, kaj se je dokazljivo zgodilo in kaj ostaja odprto. Če pridejo preverjene informacije o mehanizmu napada ali o usodi odtujenih sredstev, se bomo k temu vrnili.