Περί τίνος πρόκειται στην πραγματικότητα;
Γύρω από την τεχνητή νοημοσύνη και το blockchain περιστρέφεται μια αισιόδοξη ιδέα: οι λεγόμενοι AI agents (προγράμματα που τροφοδοτούνται από τεχνητή νοημοσύνη και ενεργούν αυτόνομα σαν άνθρωπος) θα διαχειρίζονται πορτοφόλια, θα κλείνουν συναλλαγές και θα κινούνται στα δίκτυα για λογαριασμό μας. Σύμφωνα με τον ιστότοπο BitHub.pl, όμως, το πρόβλημα είναι ότι τα σημερινά δίκτυα blockchain ενδέχεται να μην είναι έτοιμα για την έλευση των AI agents. Η παράδοση του ελέγχου ενός κρυπτο πορτοφολιού σε μια μηχανή προϋποθέτει ότι το περιβάλλον στο οποίο λειτουργεί ο agent είναι αξιόπιστα επαληθεύσιμο.
Το Charliedesk το βλέπει διαφορετικά: αν σήμερα αποτυγχάνει η επαλήθευση ακόμη και σε έμπειρους ανθρώπους και αποκεντρωμένα ανταλλακτήρια, το ερώτημα της ετοιμότητας για αυτόνομο λογισμικό είναι ακόμη πιο επιτακτικό. Γι' αυτό συνδέσαμε την προειδοποίηση για τους AI agents με δύο συγκεκριμένα περιστατικά των τελευταίων εβδομάδων.
Πώς οι απατεώνες έστησαν ένα ολόκληρο ψεύτικο blockchain;
Η πιο χαρακτηριστική περίπτωση είναι το δίκτυο GIWA. Σύμφωνα με το CryptoSlate και τον ιστότοπο Incrypted, οι απατεώνες δημιούργησαν μια πλαστή εκδοχή του αναμενόμενου mainnet του Ethereum Layer 2 GIWA (δίκτυο που συνδέεται με το ανταλλακτήριο Upbit). Το ψεύτικο δίκτυο είχε δικό του RPC endpoint, cross-chain γέφυρα και κυρίως Chain ID 9134, δηλαδή τον αναγνωριστικό κωδικό που το κοινό συσχέτιζε με το προγραμματισμένο λανσάρισμα.
Το πρόβλημα: το mainnet GIWA δεν λειτουργούσε καθόλου. Η GIWA ανέφερε στο δίκτυο X ότι οι ισχυρισμοί περί διαρροής production RPC είναι ψευδείς, καθώς δεν υπάρχει κανένα production RPC. Η τεκμηρίωσή της αναφέρει μόνο το δοκιμαστικό δίκτυο GIWA Sepolia με Chain ID 91342, ενώ ο αναγνωριστικός κωδικός production είναι διαφορετικός.
Ακριβώς το έγκυρο, αξιόπιστα εμφανιζόμενο Chain ID (9134) έκανε το ψεύτικο δίκτυο να περάσει τον αρχικό έλεγχο. Το αποκεντρωμένο ανταλλακτήριο DYORSWAP αρχικά θεώρησε το δίκτυο GIWA Mainnet ως γνήσιο και μόνο αργότερα επιβεβαίωσε ότι επρόκειτο για απάτη.
Πόσο κόστισε;
| Στοιχείο | Τιμή | Πηγή |
|---|---|---|
| Μεταφέρθηκε μέσω της ψεύτικης γέφυρας | 766 έως 767 ETH | Incrypted (Coin Bureau) / CryptoSlate |
| Εκτίμηση απωλειών | πάνω από 2 εκατομμύρια USD | Incrypted / CryptoSlate |
| Αριθμός πληγέντων πορτοφολιών | 1.333 | CryptoSlate |
| Chain ID του ψεύτικου δικτύου | 9134 | CryptoSlate / Incrypted |
Το DYORSWAP, σύμφωνα με το Incrypted, ανακοίνωσε ότι ετοιμάζεται να αποζημιώσει τους πληγέντες χρήστες από τα κεφάλαια του ταμείου του (treasury). Το αν και σε ποια έκταση έγινε η αποζημίωση δεν μας το επιβεβαιώνουν οι πηγές κατά την ημερομηνία σύνταξης του άρθρου.
Τι συνέβη με το δίκτυο Zano;
Η δεύτερη περίπτωση δείχνει έναν διαφορετικό τύπο αποτυχίας. Σύμφωνα με το Cointelegraph, το δίκτυο Zano επανεκκινήθηκε μετά την εκμετάλλευση των λεγόμενων Gateway Addresses. Η αλυσίδα επιστράφηκε σε ένα ύψος μπλοκ που προηγήθηκε άμεσα του Hard Fork 6, ο οποίος εισήγαγε τα Gateway Addresses.
Το rollback (επαναφορά του blockchain σε προηγούμενη κατάσταση) είναι ακραίο βήμα. Δείχνει ότι ακόμη και μια λειτουργία που περνά από ανάπτυξη μέσω hard fork μπορεί να περιέχει ένα εκμεταλλεύσιμο σφάλμα, και ότι η αποκατάσταση σημαίνει ενίοτε κυριολεκτικά την επανεγγραφή της πρόσφατης ιστορίας του δικτύου. Λεπτομέρειες για την έκταση της εκμετάλλευσης των Gateway Addresses πέρα από όσα αναφέρει το Cointelegraph δεν τις έχουμε επαληθευμένες.
Τι έχουν κοινό αυτά τα τρία πράγματα;
Ο κοινός παρονομαστής δεν είναι μία τεχνολογία, αλλά μία αδυναμία: η αυτοματοποιημένη εμπιστοσύνη.
- Στην GIWA απέτυχε η επαλήθευση της ταυτότητας του δικτύου. Το έγκυρο Chain ID αρκούσε ώστε το πλαστό να φαίνεται νόμιμο, μέχρι που άρχισαν να χάνονται τα χρήματα.
- Στο Zano μια νέα λειτουργία απέτυχε τόσο πολύ ώστε οι δημιουργοί κατέφυγαν στο rollback.
- Στους AI agents όλη η ιδέα είναι χτισμένη στο ότι η μηχανή μπορεί με ασφάλεια να αξιολογήσει το περιβάλλον και να ενεργήσει μόνη της.
Αν οι άνθρωποι και τα αποκεντρωμένα ανταλλακτήρια σήμερα μπερδεύουν ένα ψεύτικο δίκτυο με ένα γνήσιο λόγω ενός αναγνωριστικού κωδικού, είναι θεμιτό να αναρωτηθεί κανείς πώς θα ανταπεξερχόταν σε μια τέτοια κατάσταση ένα αυτόνομο λογισμικό χωρίς ανθρώπινο δισταγμό. Αυτό ακριβώς είναι το σημείο που επισημαίνει το BitHub.pl.
Σε τι πρέπει να προσέχετε σε αυτόν τον τύπο περιστατικών;
Αυτό δεν είναι συμβουλή για το τι να κάνετε με τα χρήματά σας, αλλά μια απαρίθμηση όσων αποδείχθηκαν αδύναμα σημεία σε αυτές τις περιπτώσεις:
- Το Chain ID δεν αποτελεί απόδειξη γνησιότητας. Η περίπτωση GIWA δείχνει ότι ένας έγκυρος ή αναμενόμενος αναγνωριστικός κωδικός δικτύου μπορεί να αξιοποιηθεί κακόβουλα. Η διαφορά ανάμεσα στο 9134 και το 91342 έκρινε το τι ήταν γνήσιο.
- Τα επίσημα κανάλια του project είναι η πρωταρχική πηγή. Η GIWA διέψευσε τις διαρροές απευθείας στο δίκτυο X. Οι δηλώσεις τρίτων (ακόμη και ανταλλακτηρίων) μπορεί να αποδειχθούν εσφαλμένες, όπως στην περίπτωση του DYORSWAP.
- Το rollback είναι σήμα, όχι ρουτίνα. Όταν ένα δίκτυο επανεγγράφει τη δική του πρόσφατη ιστορία, αυτό είναι ένδειξη σοβαρού προβλήματος, όχι συνήθης συντήρηση.
Τι δεν γνωρίζουμε ακόμη
Η περίληψη της πηγής BitHub.pl είναι γενική και δεν αναφέρει συγκεκριμένο τεχνικό σενάριο στο οποίο θα αποτύγχανε ένας AI agent στο blockchain. Δεν έχουμε λοιπόν επιβεβαιωμένη περίπτωση όπου ένας αυτόνομος AI agent πραγματικά έχασε κεφάλαια εξαιτίας ενός ψεύτικου δικτύου τύπου GIWA. Η σύνδεση ανάμεσα στον κίνδυνο των AI agents και τα περιστατικά GIWA ή Zano είναι δικό μας αναλυτικό πλαίσιο, όχι τεκμηριωμένη αιτιώδης σχέση. Αυτό το αφήνουμε ανοιχτό για μεταγενέστερη επαλήθευση.